Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2012 ~ М-1867/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-5722/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:              РЎР°РїСЂС‹РєРёРЅРѕР№ И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре:                                           РЎР°С…аровой Рљ.Рњ.,

СЃ участием представителя ответчика РћРћРћ «СК «Согласие» РїРѕ доверенности                  Р®СЂРёРЅРѕР№ Рљ.Р“.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеева Виктора Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Субару Легаси госномер № по рискам «Ущерб ТС», «Хищение». Страховая сумма составила 1 301 200,00 рублей. Страховая премия в размере 97 850,24 рублей оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в <адрес> Тимофеев В.С. управляя автомобилем Субару Легаси госномер К 222 ВН 36 допустил столкновение в автомобилем Деу Матиз госномер №, находившегося под управлением Валсова С.С. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП <адрес>, постановлением по дела об административном правонарушении (л.д. 9,10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился РІ                РћРћРћ «Правовая экспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 151 872,48 рублей. За составление заключения было оплачено 3 500 рублей.

Тимофеев В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 27 340,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком в счет восстановительного ремонта суммой, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 124 532,48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760,65 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец Тимофеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, представил суду уточненное исковое заявление просит суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 124 532,48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760,65 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы взыскания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности - Юрина К.Г., при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Субару Легаси госномер № по рискам «Ущерб ТС», «Хищение». Страховая сумма составила 1 301 200,00 рублей. Страховая премия в размере 97 850,24 рублей оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в <адрес> Тимофеев В.С. управляя автомобилем Субару Легаси госномер № допустил столкновение в автомобилем Деу Матиз госномер №, находившегося под управлением Валсова С.С. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП <адрес>, постановлением по дела об административном правонарушении (л.д. 9,10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился РІ                РћРћРћ «Правовая экспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 151 872,48 рублей. За составление заключения было оплачено 3 500 рублей.

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 9 Закона Р Р¤ РѕС‚ 27.11.1992 РіРѕРґР° в„– 4015-1 «Об организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования или законом, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу Тимофеева В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 532 рубля 48 коп. (151 872,48-27 340), а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 рублей.

          РќР° основании СЃС‚.СЃС‚. 88, 94, 98, 100 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела. Рљ издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся Рё расходы РЅР° оплату услуг представителей. Стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно условий заключенного Тимофеевым В.С. договора на оказание юридических услуг от 16.08.2012 г. сторонами определена стоимость оказываемых услуг в следующем размере: 2000 руб. консультация, изучение документов, подготовка искового заявления в суд; 3 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании (л.д. 18,19). Сумма в размере 5000 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору была передана Тимофеевым В.С. исполнителю услуг, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд взыскивает с ответчика расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы; следовательно, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 3 760 СЂСѓР±. 65 РєРѕРї.

Р’ соответствии СЃ абз. 2 Рї. 2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤                          РѕС‚ 28.06.2012 в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», если отдельные РІРёРґС‹ отношений СЃ участием потребителей регулируются Рё специальными законами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, содержащими РЅРѕСЂРјС‹ гражданского права (например, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, как личного, так Рё имущественного, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ банковского вклада, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ перевозки, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ энергоснабжения), то Рє отношениям, возникающим РёР· таких РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, Закон Рѕ защите прав потребителей применяется РІ части, РЅРµ урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы 128 032,48 руб. (124 532,48+3500), что составляет 64 016,24 рублей.

        Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Тимофеева Виктора Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимофеева Виктора Сергеевича страховую выплату в размере 124 532,48 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 016,24 а всего 197 809 (сто девяносто семь тысяч восемьсот девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ              Р˜.Рђ. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2012 года.