Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2014 ~ М-2332/2014 от 17.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка

11 декабря 2014 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6,

а также представителя ответчика отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> о признании приказа отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2 незаконным, восстановлении ее на работе в должности директора МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и отделом по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> заключен трудовой договор. Согласно п. 1 трудового договора работник исполняет обязанности руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № Бутурлиновского муниципального района <адрес>. Согласно п. 2 трудового договора работодатель предоставляет работу по должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения. Пунктом 22 указанного договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Ежегодно с работником заключается дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по образованию и молодежной политике администрации <адрес> издан приказ № о прекращении трудового договора с директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Будучи не согласной с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании приказа отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2 незаконным, восстановить ее на работе в должности директора указанного учреждения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении трудового договора с директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2 по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 обжаловала данные действия ответчика в Бутурлиновский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлиновского районного суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО2: приказ отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района о прекращении трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, приказ указанного отдела о прекращении трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в качестве директора МКОУ Бутурлиновская СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, с отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены частично: приказ отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2 признан незаконным, она восстановлена на работе в должности директора МКОУ № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемой заработной платы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В последующем истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый день выхода на работу, ФИО2 была уволена.

Истица считает, что ее увольнение является следствие дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

По мнению ФИО2 основания для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не имелось, она надлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные законодательством и трудовым договором, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Она имела многочисленные поощрения и неоднократно награждалась.

В школе о ней отзываются положительно, ее поддерживает педагогический коллектив.

Как считает ФИО2, действия ответчика по увольнению директора направлены не на улучшение работы школы и стабилизацию обстановки, а на принципиальное достижение цели поставленной в феврале 2014 года. Ответчик не дает истице возможности работать, увольняя ее в первый же день после восстановления судом на работе, а также в первый же день выхода на работу после временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2 свидетельствуют о дискриминации в отношении нее со стороны ответчика.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования и настаивает на их удовлетворении. При этом она пояснила, что при ее увольнении не было учтено положение п. 7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодатель обязан уведомлять ее об изменении определенных сторонами условий договора, а также сообщать о причинах вызвавших такие изменения в письменной форме, не позднее чем за два месяца. Ее никто не уведомлял, о том что с нею будет расторгнут трудовой договор.

Кроме того, при ее увольнении не был согласован размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. При этом в одностороннем порядке и.о. руководителя отдела по образованию и молодежной политике ФИО8 назначила ей компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, что является нарушением порядка ее увольнения. Кроме того, при ее увольнении и.о. начальника отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района также превысила свои полномочия, прекратив трудовой договор без согласования с собственником имущества-администрацией Бутурлиновского муниципального района. Также превышала свои должностные полномочия, ФИО9 не согласовав расторжение трудового договора с администрацией района при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО2 при ее увольнении допущены злоупотребление правом и дискриминация, заключающиеся в том, что при принятии решения об ее увольнении не были соблюдены общественно значимые интересы организации, а также интересы непосредственного собственника имущества школы-администрации Бутурлиновского муниципального района. Руководимая ею школа на протяжении длительного периода занимала лидирующие позиции по результатам ЕГЭ среди других школ города. В 2012 году школа № стала лауреатом регионального конкурса «Школа-лидер <адрес>». За 27 лет педагогического труда у ФИО2 нет взысканий, имеются только грамоты и благодарности. Деятельность ФИО2 в качестве директора школы полностью соответствовала целям учреждения, и достигла в их реализации высоких результатов. Она увеличила имущество школы. Решение о прекращении с нею трудовых отношений, не соответствует интересам муниципального образования, а продиктовано личной заинтересованностью Прокофьевой и Бондаренко и явилось злоупотреблением правом с их стороны. ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО8, являющейся председателем политсовета партии «Единая Россия», приостановлено членство ФИО2 в партии. На проводимом ДД.ММ.ГГГГ в школе № собрании, ФИО8 и ФИО9 при рассмотрении анонимных писем, пытались показать некомпетентность директора школы ФИО2. Кроме того, Прокофьева неоднократно склоняла ее к выполнению незаконных действий. Указанный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просила подготовить ФИО2 ответ на запрос главы администрации района о работе группы продленного дня. На этот запрос ДД.ММ.ГГГГ истица ответила, что приказа отдела по образованию об организации питания в группе продленного дня в 2013-2014 годах не было. И только ДД.ММ.ГГГГ отдел по образованию направил в школы постановление администрации «Об организации питания обучающихся образовательных учреждений Бутурлиновского муниципального района в 2013-2014 учебном году». Ввиду приказа Прокофьевой учащиеся школы были лишены возможности подвоза к школе школьным автобусом.

Раскрывая понятие дискриминации, ФИО2 указывает на то, что под дискриминацией обычно понимается различие, исключение, ограничение или предпочтение, которое имеет целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления всеми лицами на равных началах всех прав и свобод.

Как считает ФИО2, существенным признаком дискриминации в данном споре, является ограничение прав руководителя, не основанное на деловых качествах. Только профессиональные и деловые качества должны учитываться при заключении трудового договора и установлении его условий.

В судебном заседании представитель ответчика отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> ФИО10, исковые требования ФИО2 не признала и показала, что увольнение ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ является дополнительным основанием увольнения по инициативе работодателя, установленным для руководителя. Увольнение руководителя организации по данному основанию является исключением из общего правила, обусловленным статусом руководителя, не является мерой юридической ответственности для руководителя, и поэтому работодатель освобождается от обязанности указывать и обосновывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем. При увольнении ФИО2 требования к законному порядку ее увольнения по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ были соблюдены. При рассмотрении дела не имеют юридического значения обстоятельства, указывающие на ее личные профессиональные и деловые качества, а также мотивы, по которым отделом по образованию и молодежной политике было принято решение об увольнении истицы. При прекращении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены заработная плата, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истицей не представлено доказательств тому, что увольнение ее с должности директора Бутурлиновской СОШ № 4, явилось следствием дискриминации, либо злоупотребление правом со стороны отдела по образованию и молодежной политике администрации района. ФИО2, заявляя о допущенных со стороны отдела по образованию и молодежной политике злоупотреблении правом, не указывает в чем конкретно выразилось данное злоупотребление. При этом ФИО2 в обоснование данного довода не приводит каких-либо фактов, указывающих на то, что решение о ее увольнении было принято исключительно с намерением причинить ей вред, с целью достижения какой-либо противоправной цели, равно как и не представляет доказательств таких фактов. ФИО2 не сообщила, в чем состоял конфликт между нею и руководством, и когда он возник, что послужило мотивом для принятия решения о ее увольнении. Утверждения ФИО2 о том, что при ее увольнении допущена дискриминация, голословно, ничем не мотивировано и бездоказательно. При вынесении решения Бутурлиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел дискриминации и злоупотребления правом в действиях ответчика. Аналогичный вывод был сделан судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях в качестве оснований для восстановления ФИО2 на работе суд назвал нарушение порядка увольнения.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 6.4.5 «Положения об отделе по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес>» (в новой редакции) руководитель отдела осуществляет подбор работников отдела, работников структурных подразделений, руководителей (директоров, заведующих) муниципальных образовательных организаций: назначает их на должность и освобождает их от должности, устанавливает их функциональные обязанности и определяет степень их ответственности.

В п. ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшей редакции «Положения об отделе по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес>» утвержденного постановлением администрации Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 1443, к функциям отдела по образованию и молодежной политике относится заключение и расторжение трудовых договоров с руководителями образовательных организаций.

Согласно Уставу МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, утвержденного постановлением администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учредителем и собственником имущества учреждения является Бутурлиновский муниципальный район <адрес>. К компетенции учредителя относится, в том числе, назначение и освобождение директора учреждения.

Согласно приказу отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора МОУ Бутурлиновская СОШ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ отдел по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> в лице руководителя ФИО9 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого регулирующий отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением работником обязанностей руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № Бутурлиновского муниципального района <адрес>.

Согласно п. 22 трудового договора он заключен на неопределенный срок. Ежегодно с работником заключается дополнительное соглашение к договору. Пункт 25 договора предусматривает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено между отделом по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> в лице руководителя отдела ФИО9 и руководителем, назначенным на должность руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновского муниципального района СОШ № ФИО2 и регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель. Пунктом 26 соглашения определено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере 1 должностного оклада.

Согласно решению Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес>, признан незаконным приказ отдела по образованию и молодежной политике № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, признан незаконным приказ отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального районо № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, ФИО2 восстановлена на работе в должности директора МКОУ Бутурлиновская СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, с отдела по образованию и молодежной политике администрации <адрес> в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46436 руб92 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района, без удовлетворения.

Согласно решению Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района удовлетворены частично, приказ о прекращении с нею трудового договора признан незаконным, она восстановлена в должности директора, аннулирована запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскано с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного БУЗ ВО Воробьевская РБ ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного БУЗ ВО Бутурлиновская РБ, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы. Период освобождения от работы продлялся дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного БУЗ ВО Бутурлиновская РБ ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного БУЗ ВО Бутурлиновская РБ, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.21014 года освобождена от работы. Период освобождения от работы продлялся также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дубликату трудовой книжки ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решении о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ. Далее, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решении о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ. На странице 12-13 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна, восстановлена на работе». Следующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решении о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ». Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна, восстановлена на работе». Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решении о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ».

В обоснование дискриминационного характера действий отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района по ходатайству ФИО2 приобщены к материалам дела:

- копия заявления педагогического коллектива МКОУ Бутурлиновская СОШ № главе Бутурлиновского муниципального района ФИО11, зарегистрированному в администрации Бутурлиновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года, в котором коллектив работников школы в количестве 20 человек (по числу подписей) просит не освобождать ФИО2 от занимаемой должности директора школы;

-копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ педагогического коллектива МКОУ Бутурлиновская СОШ № руководителю департамента образования, науки и молодежной политики ФИО12, в котором коллектив работников школы в количестве 23 человек (по числу подписей) просит разобраться в законности освобождения от должности директора школы ФИО2;

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ педагогического коллектива МКОУ Бутурлиновская СОШ № губернатору <адрес> ФИО13, в котором коллектив работников школы в количестве 24 человек (по числу подписей) просит разобраться в законности освобождения от должности директора школы ФИО2;

-копия ответа департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> на коллективное обращение педагогического коллектива МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, в котором указано, что обращение принято к сведению. Департаментом образования, науки и молодежной политики <адрес> в адрес главы администрации Бутурлиновского муниципального района ФИО11 направлено письмо для принятия мер по стабилизации обстановки в МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4;

- копия приказа отдела по образованию Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении благодарности руководителю МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2 с занесением в трудовую книжку;-выдержка из газеты «Воронежская неделя» № (2041) от ДД.ММ.ГГГГ в которой освещается положение дел в МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, директором которой является ФИО2; -почетные и грамоты и благодарственные письма о награждении ФИО2; -копия решения местного политического совета Бутурлиновского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНА РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении членства ФИО2; -копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района «О восстановлении на работе ФИО2», согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2», она восстановлена в должности директора школы, внесены исправления в личную карточку и трудовую книжку; -копия протокола № собрания работников МКОУ Бутурлиновская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителя отдела по образованию и молодежной политике ФИО9, заместителя главы администрации Бутурлиновского муниципального района по социальным вопросам ФИО8, на котором обсуждался вопрос по анонимным письмам; -копия письма от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации <адрес> ФИО9 в адрес директора МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2 о предоставлении сведений о работе группы продленного дня; -копия ответа директора школы ФИО2 руководителю отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района на письмо о предоставлении сведений о работе группы продленного дня; -копия письма от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации <адрес> ФИО9 в адрес руководителей образовательных учреждений «Об организации питания обучающихся образовательных учреждений Бутурлиновского муниципального района в 2013-2014 году» для использования в работе; -копия письма руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района ФИО9 в адрес директора школы ФИО2, в котором отказано в предоставлении подвоза обучающихся к школе; -копия статьи из районной газеты «Призыв» № (12211) «1 сентября в Бутурлиновке откроется школа на 792 ученика». В судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 Свидетель ФИО14 показала, что ее ребенок учится в МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4. Она входит в состав школьного родительского комитета. Она часто посещает школу. За время работы ФИО2 директором школы дети занимались в различных кружках, принимали участие в различных конкурсах. У детей имелся стимул учиться. В последнее время, когда ФИО2 стали дергать с увольнениями, дисциплина в школе упала. Школа разваливается. Она слышала от родителей, дети, которых учатся в четвертой школе, что вокруг ФИО2 плетутся разные интриги. Из-за неопределенности положения ФИО2, родители стали в подвешенном состоянии. Во время работы ФИО2 в школе более комфортно. Свидетель ФИО15 суду показала, что ранее она работала в отделе по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района. Она характеризует директора МКОУ Бутурлиновская СОШ № как хорошего хозяйственника, как хорошего специалиста. В 2013 году школа № стала победителем конкурса «Школа-лидер», что стало полной неожиданностью для отдела по образованию, так как отдел не располагал информацией об участии школы в конкурсе, не владел ситуацией. Она была свидетелем того, что Прокофьева отчитывала главного специалиста отдела Подповетную за то, что отдел не располагал информацией об участии школы в конкурсе. При этом Подповетная говорила, что ФИО2 не понимает, чем это может для нее вылиться. За время работы Прокофьевой руководителем отдела по образованию уволились более 10 человек, в том числе и она. Уволилась она из-за предвзятого отношения со стороны Прокофьевой. В судебном заседании прокурор <адрес> полагает, что исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении с нею трудового договора, о восстановлении ее на работе в должности директора Бутурлиновской СОШ № 4, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат полному удовлетворению. В части размере компенсации морального вреда, полагается на усмотрение суда. Прокурор полагает, что ответчик, отдел по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района, в судебном заседании не доказал наличие законного основания для увольнения ФИО2 с должности директора Бутурлиновской средней школы № 4. Ответчиком было нарушено требование Устава образовательного учреждения в части согласования с собственником имущества, а именно администрацией Бутурлиновского муниципального района, назначения и увольнения от должности директора. Как следует из пункта 1.6 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская общеобразовательная школа № Бутурлиновского муниципального района учредителем и собственником имущества является Бутурлиновский муниципальный район <адрес>. Согласно пункту 5.2 Устава учредитель назначает директора учреждения и освобождает его от должности по согласованию с собственником имущества учреждения, заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с директором. Полномочия учредителя от имени муниципального района осуществляет отдел по образованию, что подтверждается положением об отделе по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> (новая версия) утвержденного постановлением администрации Бутурлиновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6.4.5).Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закреплена свобода экономической деятельности, поддержка конкуренции, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2). Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как было установлено в судебном заседании отделом по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором школы № ФИО2 по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. При рассмотрении дела по иску ФИО2 не установлено не соблюдение ответчиком процедуры ее увольнения. Положения ст. 278 ТК РФ не предусматривают обязанность уведомления работника о предстоящем увольнении, а также не предполагает необходимость согласования вопроса увольнения с учредителем и собственником имущества.

Истец ознакомлена с приказом под роспись. ФИО2 при увольнении выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного размера месячного заработка.

Доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку оно обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации в сфере труда, и злоупотреблении правом со стороны руководителя отдела по образованию, а не ее деловыми качествами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Важинской и Захаровой носят субъективный характер, не подтверждают наличие дискриминации в сфере труда в отношении ФИО2 со стороны руководства отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района.

К тому же, материалами дела не подтверждается, что со стороны руководства отдела по образованию имелись произвольные действия личного характера. Решение об увольнении принято лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как установлено судом, ранее изданные приказы об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признавались судом незаконными по основаниям нарушения ответчиком процедуры увольнения, а потому неоднократные увольнения ФИО2 не могут быть расценены судом как дискриминация в отношении истца, поскольку не влияет на реализацию ею возможностей в сфере труда.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца, при этом процедура увольнения была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства.

Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В.И. Панасенко