Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2016 ~ М-684/2016 от 10.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016

Дело № 2-915/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичко П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Харичко П.А., действуя через представителя Шапкину А.И., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2015 в 20 часов 30 минут на 13 км автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Маслов С.Г., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Харичко П.А., причиненный повреждения.

Вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Маслова С.Г. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец заключил с ООО «Баренц-Эксперт» на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключения № *** от 03.02.2016 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 52 900 руб., оплата услуг по проведению экспертизы составила 7 400 руб.

20.02.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Истец Харичко П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шапкина А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором указала, что 05.04.2016 ответчик перевел на счет истца страховое возмещение в размере 52 900 руб., в подтверждение чего представила копию платежного поручения № 240541 от 04.04.2016. На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что страховая выплата произведена истцу после обращения с настоящим иском в суд просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 450 руб., расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении без своего участия не просил.

С учетом характера заявленного спора и положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Маслов С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Харичко П.А. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 в 20 часов 30 минут на 13 км автоподъезда к г.Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Маслов С.Г., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причиненный повреждения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Маслова С.Г. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Своей вины в ДТП Маслов С.Г. не отрицал, определение должностного лица им не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Маслова С.Г. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Истец 22.01.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в установленные законом сроки страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также не произвела выплату страхового возмещения, то истец был вынужден обратиться в ООО «Баренц-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № *** от 03.02.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 52 900 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 7 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 356 от 02.03.2016.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и приложению к заключению, и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно справочника РСА.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства, однако не прибыл по собственному усмотрению.

09.02.2016 ответчику была направлена претензия с приложением Экспертного заключения независимого эксперта с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В период нахождения гражданского дела в суде, на расчетный счет ООО «Юрист -авто» (представителей истца) ответчиком перечислены денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 52 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 240541 от 04.04.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной, в связи с чем уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования исполнены после принятия иска к производству суда, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 26450 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг истец оплатил ООО «Юрист-авто» 16000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № МЮУ/251 от 21.01.2016, а также договором об оказании юридических услуг № М/251 от 21.01.2016. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на производство экспертизы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 7 400 руб., являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 1 000 руб. и 600 руб. за свидетельствование верности копий вышеуказанной доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 21.01.2016 выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах власти и управления, во всех уполномоченных учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При этом суд учитывает, что оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за свидетельствование верности копии паспорта истца в сумме 200 руб. и копии паспорта транспортного средства *** в сумме 200 руб., поскольку заверенные нотариально копии указанных документов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Харичко Петра Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (в лице филиала в Мурманской области) (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Харичко П.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего взыскать 40400 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (в лице филиала в Мурманской области) (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко