Приговор по делу № 1-119/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-119/2021                                   КОПИЯ

59RS0011-01-2021-000719-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники      3 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого Трофимова С.Г.,

защитника Хохлова Е.Г.,

потерпевшей Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофимова С.Г., ..... ранее судимого:

/дата/ Усольским районным судом ..... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденного /дата/ по отбытии срока; неотбытое наказание в виде штрафа составляет 19999,97 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с ..... часов /дата/ до ..... часов /дата/, Трофимов С.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью обнаруженного ключа, открыл входную дверь садового дома, расположенного по /адрес/, в который незаконно проник и похитил, принадлежащее Т.О, имущество: 1 начатую бутылку коньяка «.....», емкостью 450 мл, стоимостью 500 рублей; электрический лобзик «.....» №, стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «.....» № в кейсе с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 2000 рублей; стабилизатор напряжения «.....», №, с 4 розетками, стоимостью 1000 рублей; цифровую приставку «.....» с проводами и пультом дистанционного управления, стоимостью 300 рублей; магнитофон «.....» №, стоимостью 1000 рублей; тепловентилятор «.....», стоимостью 1500 рублей; 1 бутылку подсолнечного масла «.....», 1 л, стоимостью 112 рублей; 2 банки рыбной консервы «.....», 250 гр, общей стоимостью 60 рублей; 3 банки рыбной консервы «.....», 250 гр, общей стоимостью 90 рублей; 1 упаковку растворимого кофе «.....», 300 гр, стоимостью 90 рублей; 2 пачки чая «.....», 150 гр (100 пакетиков) каждая, общей стоимостью 380 рублей; 1 пару резиновых утепленных галош, 43 размера, стоимостью 300 рублей; 3 банки самодельных соленых грибов, 600 мл каждая, общей стоимостью 100 рублей; 1 начатую упаковку томатного кетчупа «.....», 450 гр, стоимостью 30 рублей; 1 начатую упаковку майонеза «.....» 450 гр, стоимостью 30 рублей; 1 пакет с карамелью «.....», 304 гр, стоимостью 50 рублей; 1 банку каши гречневой с говядиной «.....», 340 гр, стоимостью 45 рублей; 1 пачку чая «.....» 25 пакетиков, стоимостью 78 рублей; 2 пачки чая «.....» 25 пакетиков каждая, общей стоимостью 156 рублей; 20 кг куриного комбикорма, стоимостью 300 рублей; антенну, провод питания, музыкальный диск, ценности не представляющие. С похищенным имуществом Трофимов С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.О.. значительный материальный ущерб в размере 10121 рубль.

Подсудимый Трофимов С.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний Трофимова С.Г., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ он решил проникнуть в один из садовых домов, чтобы найти продукты питания, так как не работает. В одном из домов он обнаружил ключ недалеко от входной двери, открыл им навесной замок на двери и проникнул в дом. В доме он увидел бутылку дорогого коньяка, которую здесь же выпил, затопил в доме печь и лег спать. Проснувшись через час, решил похитить имущество, в один из пакетов сложил продукты: 3 банки грибов, упаковки кетчупа и майонеза, банку гречневой каши, 3 коробки чая, хотел их позже съесть, также похитил мешок с комбикормом, чтобы кормить собаку. В другой мешок сложил электроинструмент: лобзик, шуруповерт в кейсе, тепловентилятор, магнитофон, цифровую приставку с пультом и проводами, музыкальный диск, допускает, что похитил ещё какое-то имущество, но не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Все мешки он вынес из дома на улицу, мешок с комбикормом и продуктами оставил за забором, хотел попозже вернуться за похищенным, мешок с инструментами принес к себе домой. На следующий день он в шиномонтаже недалеко от дома предложил купить у него шуруповерт и лобзик, пока ходил за лобзиком, вернувшись увидел мужчин, один из которых, осмотрев инструменты, сообщил, что они принадлежат ему, он признался, что похитил данное имущество и был доставлен в отдел полиции. Позже дома он обнаружил 2 пачки чая, упаковку кофе, пульт к приставке, диск, данное имущество добровольно вернул следователю. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшей Т.О.., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что около ..... часов она с мужем, закрыли садовый дом на навесной замок, ключ повесили над входными дверями. Дом пригоден для проживания, в нем есть печь для отопления помещения. /дата/ около ..... часов муж по телефону сообщил, что из садового дома похищено имущество, возле участка был обнаружен похищенный комбикорм для животных, попросил сообщить в полицию. Сообщив в полицию о хищении, она проехала на садовый участок, обнаружила, что на территории заезда, на расстоянии 1 м от их калитки, у забора соседнего участка на земле стоит мешок с куриным комбикормом около 20 кг, стоимостью 300 рублей и рядом с ним мешок, в котором лежали похищенные у них продукты питания: начатые упаковки томатного кетчупа «.....», 450 гр, стоимостью 30 рублей и майонеза «.....» 450 гр, стоимостью 30 рублей; 1 пакет с карамелью «.....», 304 гр, стоимостью 50 рублей; 1 пачка чая «.....» 25 пакетиков, стоимостью 78 рублей; 2 пачки чая «.....» 25 пакетиков каждая, общей стоимостью 156 рублей; 3 банки самодельных соленых грибов, 600 мл каждая, общей стоимостью 100 рублей; 1 банка каши гречневой с говядиной «домашняя», 340 гр, стоимостью 45 рублей. Осмотрев дом она обнаружила, что в него проникли через двери, замок поврежден не был, кроме обнаруженного в мешке, из дома было похищено: начатая бутылка коньяка «.....», емкостью 450 мл, стоимостью 500 рублей; электрический лобзик «.....» №, стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «.....» № в кейсе с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 2000 рублей; стабилизатор напряжения «.....», №, с 4 розетками, стоимостью 1000 рублей; цифровая приставка «.....» с проводами и пультом дистанционного управления, стоимостью 300 рублей; магнитофон «.....» №, стоимостью 1000 рублей; тепловентилятор «.....», стоимостью 1500 рублей; 1 бутылка подсолнечного масла «.....», 1 л, стоимостью 112 рублей; 2 банки рыбной консервы «.....», 250 гр, общей стоимостью 60 рублей; 3 банки рыбной консервы «.....», 250 гр, общей стоимостью 90 рублей; 1 пара резиновых утепленных галош, 43 размера, стоимостью 300 рублей; антенна от телевизора, провод питания, музыкальный диск, ценности не представляющие, всего на общую сумму 10121 рубль. Данный ущерб является для неё значительным, так как общий доход с супругом у них составляет около 36000 рублей, из которых оплачивают коммунальные платежи в размере 5000 рублей. /дата/ её мужу позвонил А., сообщил, что в шиномонтаж пришел мужчина, который продавал лобзик и шуруповерт, муж уехал, когда вернулся, сообщил, что хотели продать именно похищенное у них имущество, продавать его принес Трофимов, проживающий в /адрес/. Позже ей также был возвращен пульт к приставке, 1 упаковка кофе «.....», музыкальный диск, 2 упаковки чая, провод к магнитофону, лобзик, кейс с шуруповертом, стабилизатор напряжения, приставка к телевизору с проводами, антенна, провод питания и магнитофон. На исковых требованиях настаивает (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ около ..... часов он приехал в садовый дом, проходя мимо калитки обнаружил два мешка, в одном из которых был комбикорм около 20 кг, во втором мешке находились продукты: кетчуп, майонез, карамель, 3 пачки чая, 3 банки соленых грибов, банка гречневой каши, около дома увидел, что входная дверь приоткрыта, понял, что в их садовый дом совершено проникновение, позвонил жене и попросил вызвать полицию. После этого съездил за женой. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе осмотрели дом и обнаружили, что у них похитили: лобзик «.....», кейс с шуруповертом и зарядным устройством «.....», стабилизатор напряжения, цифровую приставку с пультом, антенну, два провода к приставке, магнитофон «.....» с музыкальным диском, тепловентилятор, 1 бутылку подсолнечного масла «.....», 2 банки консервы «.....», 3 банки консервы «.....», упаковку растворимого кофе «.....», 2 новые упаковки чая «.....», начатую бутылку коньяка «.....», пару резиновых галош утепленных 43 размера. Кто совершил кражу, не знал, но в поселке рассказал знакомым о том, что у них похитили имущество. /дата/ ему позвонил А., сообщил, что к магазину рядом с шиномонтажем подошел мужчина, который предлагает купить шуруповерт и лобзик, он вместе с ним проехал на место, на улице стоял Трофимов, у которого с собой был похищенный лобзик, в машине хозяина магазина Б. находился кейс с шуруповертом в комплекте. Трофимов признался, что совершил кражу из его садового домика. А. вызвал сотрудников полиции, которые Трофимова с изъятым лобзиком и шуруповертом доставили в отдел (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля А.П. данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ от Т. узнал, что из его садового дома было похищено имущество, электроинструмент и продукты питания, он попросил сообщить ему, если кто-то будет продавать инструмент. /дата/ ему позвонил Б., сообщил, что в шиномонтаж малознакомый мужчина принес для продажи лобзик и шуруповерт. Он поехал к шиномонтажу, увидел мужчину, им оказался Трофимов, рядом с ним на снегу лежал кейс с шуруповертом, зарядным устройством и аккумулятором, электрический лобзик. Он позвонил Т., который приезжал и опознал похищенное у него имущество, они сообщили в полицию, Трофимов сознался в совершении кражи (т. 1 л.д. 126-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ к его гаражу (шиномонтажу) подъехал А., сообщил, что у Т.О. была совершена кража из садового домика и попросил сообщить, если кто-то придет продавать лобзик или шуруповерт. /дата/ к нему подошел Трофимов, предложил купить у него шуруповерт в кейсе, сказал, что может продать ещё и лобзик. Он сказал, что купит у него электроинструмент, положил кейс с шуруповертом к себе в машину и попросил Трофимова принести лобзик, сам позвонил А.. Через некоторое время А. приехал с Т.О., который опознал похищенное у него имущество, они позвонили в полицию, слышал, как Трофимов признался в проникновении в дом Т.О. и хищении имущества (л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в отделе полиции, по сообщению из дежурной части он прибыл в /адрес/, к автосервису, где был обнаружен мужчина – Трофимов С.Г., рядом с ним находился электролобзик «.....» и шуруповерт «.....», он сообщил, что данное имущество похитил накануне в одном из садовых домиков. Рядом стоящий мужчина ФИО29 пояснил, что это имущество было похищено из его садового дома. Трофимов и обнаруженное имущество были доставлены в отдел полиции (т. № л.д. №).

Судом исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого был осмотрен садовый дом на садовом участке № по /адрес/, входные двери и навесной замок без повреждений, в комнате нарушен порядок; на улице у забора у входа на садовый участок обнаружено 2 мешка из полимерного материала белого цвета, в одном из которых комбикорм, во втором продукты питания: упаковка кетчупа и майонеза, 3 банки с грибами, 3 упаковки чая, упаковка с конфетами, банка гречневой каши; с территории перед домом обнаружен и изъят след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта № от /дата/, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Трофимова С.Г. (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого на столе в дежурной части отдела полиции осмотрены электрический лобзик «.....» и кейс с шуруповертом «.....» внутри в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором (т. 1 л.д. 22-25);

протокол обыска от /дата/, в ходе которого по месту проживания Трофимова С.Г. по /адрес/, было обнаружено и изъято имущество потерпевшей: стабилизатор напряжения «.....», цифровая приставку «.....», провод питания к приставке, антенна, магнитофон «.....» (т. № л.д. №);

протокол выемки от /дата/ в ходе которого Трофимов С.Г. добровольно выдал пульт дистанционного управления «.....», музыкальный диск, упаковку растворимого кофе «.....», 2 пачки чая «.....» (т. № л.д. №);

протоколы осмотра изъятых предметов от /дата/,/дата/, в ходе которых осмотрено изъятое в ходе осмотров места происшествия, обыска и выемок, похищенное у Т.О.. имущество (т. 1 л.д. 82-90, 109-111, 117-121);

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого по месту жительства Токаревой О.Н. изъята ранее похищенная Трофимовым С.Г. «.....», массой 304 гр (173-177, 178-181);

сведения из ООО «.....», ООО «.....», АО «.....», ИП З.О., согласно которым средняя стоимость похищенного имущества составляет: на шуруповерт «.....» 3200-3450 рублей; пару галош меховых 266 рублей; майонеза «.....» 89,99 рублей; кетчупа «.....» 99,99 рублей; чай «.....» и «.....» по 25 пакетиков 109,99 рублей; консервы рыбные «.....» и «.....» по 59,99 рублей; лобзик «.....» 700 рублей; стабилизатор напряжения «.....» 500 рублей; магнитола «.....» 500 рублей; тепловентилятор «.....», стоимостью 100-500 рублей; приемник телевизионный «.....» 200 рублей (т. № л.д. №);

копии кассовых чеков, согласно которых цифровая приставка «.....» приобретена /дата/ за 899 рублей; дрель-шуруповерт «.....» /дата/ за 3780 рублей (т. № л.д. №).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Трофимова С.Г., помимо его самоизобличающих показаний об обстоятельствах проникновения в дом и хищения из него имущества, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта о принадлежности следа обуви, изъятого с места совершения преступления, Трофимову С.Г., протоколами обыска, выемок и добровольной выдачи, в ходе которых большая часть похищенного имущества была у Трофимова С.Г. изъята.

Судом установлено, что Трофимов С.Г., с целью хищения имущества Т.О., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись найденным ключом, открыл замок на входной двери садового дома, который потерпевшая и её супруг использовали для постоянного проживания, незаконно проникнул в жилое помещение.

Из указанного дома Трофимов С.Г. похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Т.О. значительный материальный ущерб. Данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи, и общая сумма похищенного имущества составляет одну треть среднего дохода семьи потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя их показаний потерпевшей и её оценки похищенных электроизделий и продуктов питания, которые она определила с учетом их износа и пользования, что в целом не противоречит среднерыночным ценам на аналогичные товары.

    Действия Трофимова С.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимову С.Г. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и чистосердечное признание на л.д. 19,20 суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в которых он сообщает об обстоятельствах проникновения в жилое помещение и хищении имущества; иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде добровольной выдачи части похищенного имущества и принесении извинений в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от /дата/.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Трофимов С.Г. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида наказания подсудимому Трофимову С.Г. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Трофимову С.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного.

Ввиду достаточности основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от /дата/.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и наличием рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Трофимову С.Г. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Т.О. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред ей причинен именно незаконными преступными действиями Трофимова С.Г.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, лобзик, шуруповерт, стабилизатор напряжения, цифровую приставку с пультом, антенну, провод, магнитофон, диск, продукты питания, следует оставить у неё по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 9315 рублей, в связи с тяжелым материальным положением подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Трофимова С.Г. следует избрать в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Трофимова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Усольского районного суда ..... от /дата/, окончательно назначить Трофимову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, со штрафом в размере 19999 рублей 97 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Трофимову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Трофимову С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Трофимова С.Г. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима один день – /дата/, а также период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Трофимова С.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.О. – 2562 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, лобзик, шуруповерт, стабилизатор напряжения, цифровую приставку с пультом, антенну, провод, магнитофон, диск, продукты питания - оставить у неё по принадлежности.

Освободить Трофимова С.Г. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          /подпись/      А.В. Данилова

Копия верна, судья -