Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3017/2019 ~ М-7943/2019 от 16.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 октября 2019 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Гутовой И. Н. к Асадову С.М.о., Алиевой Е. В., Омельченко С. А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гутова И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока устранения недостатков до 3 октября 2019 года.

Согласно указанному определению суда истцу предлагалось указать цену иска в размере стоимости оспариваемого имущества на дату обращения в суд (16.09.2019 года), представить квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска (с учетом уже оплаченной в размере 300 рублей). Кроме того, представить договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.08.2017 года, от 04.11.2017 года, от 15.03.2017 года, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора и без наличия которых невозможно установления действительности существования таковых.

24 сентября 2019 года в адрес Благовещенского городского суда от истца поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Однако, суд полагает, что заявителем не полностью устранены недостатки, указанные в определении суда от 18 сентября 2019 года, поскольку истцом не указана цена иска, и не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска (с учетом уже оплаченной в размере 300 рублей).

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ, неисполнение требований суда, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, является основанием для его возвращения.

В установленный определением суда срок, перечисленные недостатки иска, препятствующие возбуждению гражданского дела судом, истцом не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Гутовой И. Н. к Асадову С.М.о., Алиевой Е. В., Омельченко С. А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина