Решение по делу № 2-408/2016 (2-9474/2015;) ~ М-10153/2015 от 09.11.2015

Дело №2-408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              31 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой В.М., Штундлер И.Г., Антипиной Л.А. к Гладкову Т.Н., Товариществу собственников жилья «Лидер-3» об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3», об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Протасова В.М., Штундлер И.Г., Антипина Л.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ответчикам Гладкову Т.Н., Товариществу собственников жилья «Лидер-3» (далее по тексту - ТСЖ «Лидер-3») о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Лидер-3», оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, собрания – несостоявшимся; о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Протасова В.М., Штундлер И.Г., Антипина Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Лидер-3». Истцы считают собрание незаконным, ссылаясь на то, что инициатор собрания не известил членов ТСЖ, собственников надлежащим образом о предстоящем собрании. Истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, не ознакомлены с повесткой дня, не имели возможности присутствовать, представлять свои возражения. Гладковым Т.Н. результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ «Лидер-3» не ведет реестр членов товарищества, многие квартиры сменили собственников, достоверных сведений о количестве членов ТСЖ «Лидер-3», а также информации о том, кто принимал участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а именно являлись ли голосовавшие лица членами ТСЖ и являлись ли они собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Как следует из текста протоколов, на собрание явилось и было зарегистрировано 67 человек, из которых присутствовало во время голосования 62 человека. При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ. Определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что собрания были правомочными. Кроме того, на собрании собственников помещений были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, в частности решение о расторжении договора с ООО «Жилстройбытсервис». Истцы ссылаются на то, что решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Лидер-3», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, нарушают права и интересы истцов.

Истцы Протасова В.М., Штундлер И.Г., Антипина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Протасовой В.М. - Предигер В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Протасовой В.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ТСЖ «Лидер-3», Гладкова Т.Н – Гладкова Л.В., Тыжных О.М., в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «Жилстройбытсервис» Камнев Д.Н. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО1 , суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Протасова В.М. является собственником <адрес>; истец Штундлер И.Г. является собственником <адрес>; истец Антипина Л.А. является собственником <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Истцами заявлены требования о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Лидер-3», оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, собрания – несостоявшимся; о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как доказательство проведения решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики предоставили в материалы дела список присутствующих на общем собрании собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному списку и произведенному расчету голосов (кворума), в общем собрании приняло участие 48,18% голосов собственников, т.е. менее половины от общего числа голосов собственников. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал.

В силу п.3. ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что решений о способе размещения сообщений об итогах голосования не принимались. Сведений о проведенном собрании размещено не было.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Кроме того, в указанном решении также не представляется возможным усмотреть какова доля собственника в помещении (в квартире), площадь помещения (квартиры), документ, подтверждающий право собственности на помещение (квартиру) либо выписка из ЕГРП.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Учитывая вышеприведенные нарушения, суд ставит под сомнение результаты голосования, при этом суд принимает во внимание, доводы представителя истца Протасовой В.М. о том, что последний лист списка присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена подпись Протасовой В.М. не относится к оспариваемому собрания, так как 4 лист списка заканчивается номером по порядку №, а 5 лист начинается с номера по порядке 45. Таким образом, 5-ый лист списка не относится к оспариваемому собранию.

В соответствии с п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения    о    документе,    подтверждающем    право    собственности    лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержание сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также доказательства, содержащие решения по каждому вопросу повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня было включено три вопроса, тогда как решения приняты по четырем вопросам.

Так, принято решение о расторжении договора с ООО «Жилстройбытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, по которому на повестке дня такой вопрос отсутствовал, что противоречит п.2. ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суд принимает во внимание, что представленный список, собственников принявших участие на общем собрании собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не прошит, имеет нарушение нумерации по порядку. Такой список не позволяет убедиться в том, что лица, которые проставляли свои подписи, делали это участвуя в общем собрании собственников жилья именно от ДД.ММ.ГГГГ. Так, представленный стороной ответчика список содержит повторные записи и подписи одних и тех же лиц, содержат недостоверные сведения по собственникам, а именно: <адрес> собственника 2, а участвуют 3 лиц; <адрес> собственник 1, а участвуют 2 лиц; <адрес> муниципальное жилье, а участвуют наниматели; <адрес> повторно (номер по порядку №, №) подписи разных лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности копии объявления о проведении общего собрания собственников помещений, с повесткой дня.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в данном доме также имеются помещения, собственником которого является Администрация города Тюмени, которая также не была надлежащим образом уведомлена о проводимом инициатором общего собрания.

По смыслу положений п.4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Однако, решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, суду не представлено.

Общее собрание собственников жилья в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми нарушениями требований главы 6 ЖК РФ, а потому заявленные требования о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным, исходя из следующего:

Ответчик мотивирует осведомленность истцов о проведенном собрании тем, что Протасова В.М. предпринимала попытки провести собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Заявление об обжаловании решений собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ истцы принимали участие в работе комиссии по передаче жилого дома от ООО «Жилстройбытсервис» к ТСЖ «Лидер-3», когда и узнали о решениях членов ТСЖ «Лидер-3» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления посредством ТСЖ «Лидер-3» поэтому именно, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности для обжалования решений членов ТСЖ «Лидер-3». Кроме того, истцам уже в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3» от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцами не пропущен срок для обжалования указанных решений.

    Показания свидетеля ФИО1 суд во внимание не принимает, так как они противоречат исследованным материалам дела, ответы на вопросы суда и представителя истца были даны с подсказки представителя Гладкова Л.В., о чем председательствующим было сделано замечание, которое занесено в протокол.

Требование истцов о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Лидер-3», оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, собрание – несостоявшимся, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (п. 3, ст. 143 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья «Лидер-3» было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ТСЖ «Лидер-3» не ведет реестр членов товарищества. Суд принимает во внимание, что многие квартиры сменили собственников.                          В настоящее время нет достоверных сведений о количестве членов ТСЖ «Лидер-3», а так же достоверной информации о том, кто принимал участи в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (являлись ли голосовавшие лица членами ТСЖ и являлись ли они собственниками помещений в данном многоквартирном доме).

При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным.

     Судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный судом в адрес ТСЖ «Лидер-3» о предоставлении реестра членов ТСЖ «Лидер-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> о принятии в члены ТСЖ, о выходе из членов ТСЖ, лист регистрации участников общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие направление сообщения о результатах общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3» членам ТСЖ /собственников, оставлен стороной ответчика без удовлетворения. Не представлены указанные документы и в ходе судебного заседания по делу.

Кроме того, решения принятые членами ТСЖ «Лидер-3» о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжения договора управления, выбора управляющего не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. В силу ст. 161 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников жилья.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лидер-3» пояснила, что подлинник оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку фактически общее собрание членов ТСЖ «Лидер-3» не проводилось, данный протокол переделан в протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, является основанием для признания его недействительным.

При подаче иска в суд истцом Протасовой В.М. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, о чём представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с инициатора собрания Гладкова Т.Н. в пользу истца Протасовой В.М. в размере <данные изъяты> руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Протасовой В.М., Штундлер И.Г., Антипиной Л.А. к Гладкову Т.Н., Товариществу собственников жилья «Лидер-3» об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3», об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Лидер-3», оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лидер-3» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, собрание – несостоявшимся.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гладкова Т.Н. в пользу Протасовой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская