Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2014 (2-4729/2013;) ~ М-4446/2013 от 13.11.2013

Дело №2-414/2014

определение о передаче дела по подсудности

** *** 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Половниковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Подкопаеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением к Подкопаеву А.А, и ООО «АГРОТЭК» в котором просит: 1) взыскать солидарно с Подкопаева А.А. и ООО «АГРОТЭК» в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» долг по четырем кредитным договорам на общую сумму 12263752,29 руб., 2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АГРОТЭК», 3) расторгнуть с ** *** 2013 г. кредитные договоры, заключенные с ООО «АГРОТЭК».

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из иска усматривается, что местом нахождения заемщика по кредитным договорам ООО «АГРОТЭК» является д.К. В. района Псковской области. Местом жительства поручителя Подкопаева А.А. является кв.** д.** д.Д. В. района Псковской области.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному ст.28 ГПК РФ, данный иск должен рассматриваться Великолукским районным судом Псковской области.

Предъявляя иск в Псковский городской суд, истец указал, что делает это ввиду того, что сторонами в п.4.5 договоров поручительства определена такая договорная подсудность.

Однако, изучив материалы дела, суд находит данный довод стороны истца необоснованным.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пунктах 4.5 договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиком Подкопаевым А.А., указано, что любой спор, возникающий по данным договорам и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В тоже время данное условие договоров не может свидетельствовать об установлении сторонами договорной подсудности, так как не указывает конкретный (а именно Псковский городской) суд, в котором стороны договорились бы разрешать возникший спор.

Из представленных суду документов следует, что Псковский филиал истца находится по адресу: г.Псков ул.Н. д.**.

В тоже время в г.Пскове, то есть по месту нахождения филиала банка, располагаются два суда: Псковский городской суд и Псковский районный суд.

Кроме того, из договоров следует, что филиал имеет на территории Псковской области дополнительные офисы. Так, все спорные договоры были заключены по месту нахождения дополнительного офиса филиала в г.Н. Псковской области. Дополнительные офисы также являются структурными подразделениями филиала, ввиду чего возникает вопрос о возможности предъявления иска и в суды по месту нахождения таких офисов.

Кроме того, иск предъявлен к двум ответчикам. Условие о договорной подсудности (как это считает истец) включено в договоры только с одним ответчиком и никаких оснований для распространения этого условия на второго ответчика, не имеется.

Согласно кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО «АГРОТЭК», спорны между данными лицами должны разрешаться в общем порядке в Арбитражном суде Псковской области. В случае предъявления иска к юридическому лицу, несущему солидарную ответственность с физическим лицом, иск в целом рассматривается судом общей юрисдикции, однако, основанием для изменения территориальной подсудности, установленной ГПК РФ, это не является.

С учетом всего изложенного суд заключает, что сторонами по данному делу соглашение о договорной подсудности не достигнуто и иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст.28 ГПК РФ, то есть Великолукским районным судом. Таким образом, данное дело Псковскому городскому суду не подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-414/2014 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.