Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    03 марта 2015 года Центральный райсуд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания № 3» к Логинову В.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания № 3» обратилось в суд с иском к Логинову В.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес>. Истец осуществляет управление указанным жилым домом. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади, задолженность по состоянию на 31.07.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги – <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Логинова В.П. ФИО7., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Логинов В.П. является гражданином <данные изъяты>, в спорном помещении он только зарегистрирован, но никогда не проживал, проживает уже 12 лет в Республике <данные изъяты>. Регистрация в спором помещении ответчику была необходима для получения гражданства РФ. Более того, в помещении, в котором ответчик прописан, уже более 5 лет располагается опорный пункт полиции. Таким образом, в спорном помещении ответчик никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что Логинов <данные изъяты> с 31 июля 2002 года по настоящее время зарегистрирован по адресу г. Тольятти <адрес>, что подтверждаются выпиской из поквартирной карточки и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «Управляющая компания № 3».

Из объяснений представителя истца следует, что в течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади, задолженность по состоянию на 31.07.2012 года составляет <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представителем истца представлена выписка к лицевому счету.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был оспорен представителем ответчика, который суду пояснил, что Логинов В.П. является гражданином Республики <данные изъяты>, в спорном помещении он только зарегистрирован, но никогда не проживал, проживает уже 12 лет в Республике <данные изъяты>. Регистрация в спором помещении ответчику была необходима для получения гражданства РФ. Более того, в помещении, в котором ответчик прописан, уже более 5 лет располагается опорный пункт полиции. Таким образом, в спорном помещении ответчик никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные доводы представителя ответчика не опровергла, подтвердила, что сотрудниками управляющей организации был сделан выезд на место, в результате которого установлено, что по адресу, по которому зарегистрирован ответчик, длительный период времени расположен опорный пункт полиции, в данном помещении ответчик не проживает и никогда не проживал, помещение и коммунальными услугами не пользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно паспортных данных и справки от 18.02.2015 года Логинов <данные изъяты> с 1969 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу Республика <адрес>, в доме, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.01.1996 года.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчик Логинов В.П. нанимателем квартиры <адрес> г. Тольятти не являлся, поскольку в ней не проживал, не вселялся, коммунальными услугами не пользовался, имел лишь регистрацию, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем, в силу норм жилищного законодательства не обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Более того, в указанном помещении более 5 лет расположен опорный пункт полиции.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «УК № 3» г.о. Тольятти о взыскании с Логинова В.П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно платежного поручения истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания № 3» к Логинову <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: