Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2016 ~ М-2729/2016 от 15.04.2016

№ 2-3353/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцкого В. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пруцкой В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 11.10.2011 года он работал в ОАО КБ «Петрокоммерц» в г.Ростове-на-Дону (ОАО Банк «Петрокоммерц». 15.06.2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» был присоединен к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). С 03.08.20915 года истец работал в ПАО Банк «ФК Открытие» в должности главного специалиста в г.Ростове-на-Дону Отдела выездного взыскания Управления по работе с проблемной задолженностью Службы по работе с просроченной задолженностью Департамента управления рисками розничного и малого бизнеса.

29.12.2015 года истец получил Уведомление об отсутствии вакантных должностей и Уведомление о сокращении штата работника с указанием о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 01.03.2016 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные уведомления истец не подписал, так как является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, о чем он в этот же день уведомил работодателя, написав соответствующее заявление, приложив документы с места работы супруги.

Однако, несмотря на то, что работодатель был уведомлен им о сложившейся ситуации в его семье, а также об имеющихся вакансиях и работе в г.Ростове-на-Дону на тот период, никаких предложений об иных вакансиях ему не представил

21.01.2016 года истцу было вручено повторное Уведомление о сокращении штата работника, в котором было указано, что трудовой договор с ним будет расторгнут 22.03.2016 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое он подписал.

26.02.2016 года истцу было вручено Уведомление об отсутствии вакантных должностей. Однако, как указывает истец, вакантные должности имелись, в том числе 18.02.2016 года было написано заявление, а 01.03.2016 года был принят старший специалист сектора обслуживания физических лиц Управления по работе с физическими лицами ФИО Данная вакансия ему не была предложена работодателем.

11.03.2016 года истец вновь получил Уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Истец считает действия ответчика незаконными, не соответствующими требованиям ст.261, ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ, в связи с чем, просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе на прежнюю должность, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, привлечь к ответственности работодателя в лице ПАО Банк «ФК Открытие» за нарушение Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в ПАО Банк «ФК Открытие», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Представитель ответчика Штепа И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.147-154).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, между Пруцким В.В. и ОАО КБ «Петрокоммерц» 11.10.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому Пруцкой В.В. был принят на работу на должность главного специалиста Отдела безопасности и защиты информации (л.д.155-158). Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу №138-лс от 11.10.2011 года (л.д.164).

15.06.2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» был присоединен к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») (л.д.187-211).

15.06.2015 года Пруцким В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.10.2011 года, согласно которому истец назначен на должность главного специалиста в г.Ростове-на-Дону Отдела экономической безопасности Управления по работе с просроченной задолженностью Филиала Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.159-162). Данный факт подтверждается приказом о назначении на должность №3629/лс от 15.06.2015 года (л.д.165).

03.08.2015 года Пруцким В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.10.2011 года, согласно которому истец переведен на должность главного специалиста в г.Ростове-на-Дону Отдела выездного взыскания Управления по работе с проблемной задолженностью Службы по работе с просроченной задолженностью Департамента управления рисками розничного и малого бизнеса. Данный факт подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №7671/лс от 03.08.2015 года (л.д.166).

17.12.2015 года директором по управлению персоналом ПАО Банк «ФК Открытие» подписан приказ №2165 о сокращении должности главного специалиста в г.Ростове-на-Дону Отдела выездного взыскания Управления по работе с проблемной задолженностью Службы по работе с просроченной задолженностью Департамента управления рисками розничного и малого бизнеса (одна штатная единица) в срок – 23.03.2016 года (л.д.167).

21.01.2016 года истцом получено уведомление работодателя о сокращении его должности и расторжении трудового договора 22.03.2016 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.168).

26.02.2016 года истцу вручено уведомление от 19.02.2016 года об отсутствии вакантных должностей (л.д.169).

11.03.2016 года истцу вручено уведомление от 11.03.2016 года об отсутствии вакантных должностей (л.д.170).

22.03.2016 года истцу вручено уведомление от 22.03.2016 года об отсутствии вакантных должностей (л.д.171).

Приказом №1614/лс от 22.03.2016 года трудовой договор от 11.10.2011 года с Пруцким В.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.172).

Суд не находит оснований для признания приказа №1614/лс от 22.03.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении Пруцкого В.В. на работе, поскольку процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

О предстоящем увольнении Пруцкой В.В. был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения, в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ.

Должность, которую истец занимал в ПАО Банк «ФК Открытие», в штатном расписании была одна, и в соответствии с приказом работодателя она была сокращена.

Иных вакантных должностей, отвечающих указанным требованиям, Пруцкому В.В. предложено не было, ввиду их отсутствия.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вакантную должность старшего специалиста сектора обслуживания физических лиц Управления по работе с физическими лицами, на которую 01.03.2016 года была принята ФИО, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства Управлением кадрового администрирования работодателя проводился анализ соответствия квалификации для замещения вакансии старшего специалиста сектора обслуживания физических лиц Управления по работе с физическими лицами Ростовского-ПКБ филиала ПАО Банка «ФК Открытие», в ходе которого установлено, что Пруцкой В.В. не имеет профильного образования (высшего экономического образования по специальности «Финансы и кредит»), у Пруцкого В.В. высшее юридическое образование, отсутствует опыт работы по сопровождению операций физических лиц не менее 2-х лет, а также отсутствуют основные навыки для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а именно: навыки по открытию, закрытию и проведению операций по счетам: приему, проверке заявлений клиентов, проведению расчетных документов; оформлению приходных и расходных кассовых ордеров по операциям физических лиц и т.д. (л.д.218, 212-216).

Доводы истца о том, что ответчик при его увольнении нарушил требования ст.261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), являются не обоснованными.

Так, положения ст.261 ТК РФ, в частности, распространяются на лиц, являющихся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец имеет одного ребенка Пруцкого С.В., 08.10.2013 года рождения (л.д.29), его супруга Пруцкая А.Н. находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.26,27).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что исковые требования о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные исковые требования Пруцкого В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пруцкого В. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2016 года.

Судья: