Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2018 ~ М-1639/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2087/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Сахаровой К.М.,

с участием:

представителя истца Юрченко Л.В. по доверенности Мальцевой Л.С.,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Мелла О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрченко Любови Васильевны к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Юрченко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003г. Эксплуатацию жилищного фонда на территории Центрального района осуществляет АО «УК Центрального района».

На протяжении нескольких лет происходит затопление указанной квартиры в связи с имеющимися повреждениями кровли. На неоднократные обращения истца в управляющую компанию с заявлением об устранении повреждений, мер по устранению недостатков предпринято не было. То обстоятельство, что залитие квартиры истца происходят регулярно, подтверждаются актами о залитии, составленными ответчиком.

16.03.2018г. специалистом ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, причиненного залитием. Согласно акту осмотра квартиры в результате залива квартиры повреждены: покрытие стен, обои бумажные, покрытия пола, покрытие потолка. О проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры АО «УК Центрального района» была уведомлена телеграммой и приглашена для участия, однако представители АО «УК Центрального района» при проведении оценки отсутствовали.

Согласно отчёта № 242-18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, причинённого залитием, составленному 16.03.2018 года ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 105261 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6850 рублей.

27.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную компенсацию, однако ответчик до настоящего времени никаких действий по компенсации причиненного ущерба не произвел.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 105261 руб., убытки в размере 6850 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В последствие, представителем истца исковые требования были уточнены, на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 105261 руб., убытки в размере 6850 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в связи с произошедшим в период с 07.03.2017г. про 14.03.2018г.

Истец Юрченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Л.В. по доверенности Мальцева Л.С., исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Мелла О.Н., в судебном заседании, при разрешении заявленных исковых требований, полагается на усмотрение суда, сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований, просила применить, в отношении требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истцу Юрченко Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 года (л.д. 5). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что в период времени с 07.03.2017г. по 14.03.2018г. происходило затопление указанной квартиры водами, в связи с повреждениями кровли дома, неоднократно представителями ответчика составлялись акты о залитии квартиры. В которых установлена причина залития – течь кровли. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО«Служба независимой экспертизы и оценки» которыми 16.03.2018г. составлен отчет об оценки стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 105261 руб.. за проведение оценки истцом оплачено 6850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно представленном истцу отчету об оценке № 242-18 от 16.03.2018 года, составленному специалистами ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залитий, произошедших в за период с 07.03.2017г. по 14.03.2018г. составила 105261 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оценка соответствует требованиям действующего законодательства, а потому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащему истцу квартиры, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, кроме того, суд учитывает, что ответчиком выводы данного экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Кроме того, представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривал причину залитий, а именно то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку сама локализация повреждений отделки помещений квартиры, а именно то, что повреждены потолочные покрытия, и следы залития стен расположены сверху вниз.

Кроме того, в при разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным жилом домом №а по <адрес> является АО «УК Центрального района».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие у ответчика вышеуказанной обязанности.

С учетом изложенного суд находит установленной вину ответчика в залитии квартиры, а поскольку ущерб был причинен истцу в результате течи крыши, которая в соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт, исковые требования истцов законны и обоснованны.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию в данном случае ответчиком исполнена не была, суду не представлено каких-либо обоснованных доводов и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцам залитии, не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта и доводов истцов.

Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный вред, причиненный залитием квартиры, в размере 105261 руб., определенный оценкой о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца Юрченко Л.В. по оплате составления оценки в размере 6850 руб. так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей. При разрешении данных требований, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом установлено, что претензия истца по возмещению ущерба, полученная ответчиком не была исполнена, следовательно. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56055, 50 (105261+6850)/50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче исков о защите нарушенных прав потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1163 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юрченко Любови Васильевны к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Юрченко Любови Васильевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, за период с 07.03.2017г. по 14.03.2018г., в размере 105261 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6850 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 142111 (сто сорок две тысячи сто одиннадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018 года