Решение по делу № 2-85/2019 (2-4086/2018;) ~ 02834/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 28 января 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сумкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко М.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Мирошникову В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.03.2018 года в 22 часа 30 минут по адресу: город Оренбург, в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № под управлением Мирошникова В.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Мирошников В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ» «АСКО» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с банкротством ООО «СГ» «АСКО» истцом 17.04.2018 года были представлены документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате в РСА. Ответчик компенсационную выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 09.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 526 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. 16.05.2018 года в адрес РСА направлена претензия с требованием произвести выплату незаконно удержанной суммы. Ответчик выплату не произвел, ответа не предоставил.

Просит взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, штраф, неустойку за период с 12.05.2018 года по 13.06.2018 года в размере 120 000 рублей и в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Мирошникова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с РСА и Мирошникова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 8 430 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в свою пользу невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, штраф, неустойку за период с 14.05.2018 года по 16.01.2019 года в размере 400 000 рублей и в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательств, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.01.2018 года, производство в отношении Мирошникова В.В. прекращено, в связи с отказом от требований к нему.

В судебное заседание истец Калиниченко М.А., не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сумкин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 05.03.2018 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № под управлением Мирошникова В.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением Калиниченко М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан Мирошников В.В., нарушивший Правила дорожного движения. Вину в ДТП Мирошников В.В. не оспаривал.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Мирошников В.В. и Калиниченко М.А., руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС) и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС капитан полиции Астафьев Е.В. отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении Мирошникова В.В. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

Также указанный пункт Правил дорожного движения не содержит обязательного фиксирования происшествия средствами фотосъемки или видеозаписи, а предусматривает только такую возможность.

В соответствии приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»:

Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

3. Сообщения о ДТП, поступившие в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

Обращение водителей о дорожно - транспортном происшествии в соответствии с п.5 7.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. №186дсп, (дежурный обязан самостоятельно или с привлечением входящих в состав наряда сотрудников фиксировать в тетради для записей дежурного всю поступающую в дежурную часть строевого подразделения информацию о правонарушениях, чрезвычайных обстоятельствах и происшествиях, иную служебную информацию; при поступлении информации о происшествии выяснять сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, телефон); время, место, обстоятельства его совершения, наличие и число пострадавших, их возраст, пол, характер внешних повреждений и угроз жизни, принятые меры по оказанию первой помощи, данные о транспортных средствах, причастных к происшествию (марка, государственный регистрационный знак, принадлежность), дежурным ОБ ДПС зарегистрировано в тетради для записей дежурного. Оформление материала дорожно-транспортного происшествия производилось инспектором ДПС на основании, указания дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и не требует написание дополнительного рапорта.

Оценив представленные доказательства совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля Котельникова Р.И. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между Мирошниковым В.В и ООО «СГ» «АСКО» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с банкротством ООО «СГ» «АСКО» истцом 17.04.2018 года были представлены документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате в РСА. Ответчик компенсационную выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 09.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 526 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

16.05.2018 года в адрес РСА направлена претензия с требованием произвести выплату незаконно удержанной суммы. Ответчик выплату не произвел, ответа не предоставил.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 № от 18.12.2018 г. следует, что повреждения бампер передний, абсорбер нижний бампера переднего, балка моста переднего, крепление левое балки оси передней, выхлопная труба передняя, промежуточный редуктор в сборе, порог передний правый соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 05.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла составляет 513 300 рублей, без учета износа составляет 712 184 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.12.2018 г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ИП ФИО1., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем, ввиду невозможности выплаты страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков должны быть осуществлена компенсационная выплата.

Учитывая изложенное, с Российского союза автостраховщиков в пользу Калиниченко М.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 200 000 рублей 400 000 х 50%).

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, применив ст.333 ГК РФ взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика РСА неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 14.05.2018 года (по заявленным требованиям) по 16.01.2018 года неустойка составила 400 000 рублей (400 000 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*248 (количество дней просрочки)=992 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 15 000 рублей, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению копии отчета независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по составлению копии отчета независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калиниченко М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Калиниченко М.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 14.05.2018 года по 16.01.2019 года в размере 200 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей., штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии отчета независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.