Решение по делу № 33-5670/2018 от 29.11.2018

Судья Шадрина Е.В. дело № 33-5670/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Фроловой Ю.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым исковые требования Смирнова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Андрея Владимировича взысканы неустойка в размере 20 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 821 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Андрей Владимирович (далее – Смирнов А.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате за период с 6 октября 2016 года по 7 февраля 2017 года в размере 103 630 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по копированию приложения к иску в размере 280 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал, не настаивал на возмещении расходов по копированию приложения к иску в размере 280 рублей.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав, что, обратившись в суд с настоящим иском, Смирновым А.В. допущено злоупотребление своими процессуальными правами. Просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что истец искусственно разделил требования, связанные с одним и тем же страховым случаем и фактом несогласия истца с размером возмещения, что является злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-140/17 по иску Смирнова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 11-25 часов у дома № 53 ул. Красноармейская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер № принадлежащего Егорову В.Н., и автомобиля Kia Rio, гос.номер № принадлежащего Смирнову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan была застрахована в ООО «БИН Страхование», владельца автомобиля Kia Rio - в ПАО СК «Росгосстрах».15 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения Смирнова А.В. в суд с иском.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Смирнова А.В. страховое возмещение в размере 82 904 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 700 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 700 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года решение городского суда от 7 февраля 2017 года дополнено указанием на отказ во взыскании расходов на оформление доверенности и нотариальное удостоверение ее копии в размере 1 100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, иные фактические обстоятельства, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 6 октября 2016 года по 7 февраля 2017 года, с применением к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда по существу спора (о наличии оснований для взыскания неустойки, ее размер), ответчик в жалобе указывает на необходимость отказа в возмещении судебных издержек ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами - искусственное разделение требований, связанных с одним и тем же страховым случаем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия по предъявлению самостоятельных исков о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты осуществлены Смирновым А.В. в рамках предоставленного ему Законом об ОСАГО, п. 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» и гражданского процессуального законодательства права, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца в данных действиях судебная коллегия не усматривает. Расходы истца по оплате услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и, вопреки доводу жалобы, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими возмещению Смирнову А.В. с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Ю.А. Ступак

Судьи                                    Ю.В. Фролова

                                        Л.С. Петрова