Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14603/2011 от 20.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14603/2011 Судья: Шустова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
Судей	Ильичевой Е.В. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года дело № 2-863/2011 по кассационной жалобе Комарова С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петребурга от 18 января 2011 года по иску ООО «<...>» к Комарову С.В. о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Комарова С.В. – Агаева Р.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что 04 июня 2009 года между ООО «<...>» и Комаровым С.В. был заключен договор подряда №..., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций в здании по адресу: <адрес>, тогда как ответчик Комаров С.В. обязался произвести оплату указанных работ в размере <...>. Ссылаясь на то, что 02 июля 2009 года ООО «<...>» были исполнены в полном объеме обязательства по договору, а Комаровым С.В. была передана истцу лишь сумма, равная <...>, истец после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недоплаченную по договору сумму, равную <...>, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...>, судебные расходы на проезд представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Приморского районного суда от 18 января 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между заказчиком и подрядчиком правоотношения, суд первой инстанции правильно определил их как возникшие из договора бытового подряда (Глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 04 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №..., в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и произвести монтаж оконных и дверных конструкций в здании по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 заключенного между сторонами договора определено, что общая стоимость работ составляет <...>, при этом, Заказчик произвел платеж в размере <...> при заключении договора, доплату по настоящему договору в размере <...> Заказчик вносит до монтажа изделий.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по монтажу оконных и дверных конструкций составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки изделий Заказчику и полной оплаты работ и услуг по данному договору. Указанный срок продлевается автоматически без подписания дополнительных соглашений в случае задержки оплаты стоимости работ Заказчиком.

Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено, что истцом 02 июля 2009 года была произведена доставка и монтаж оконных и дверных конструкций по адресу: <адрес>.

При этом, материалами дела подтверждается, и стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении спора по существу, что доплата по договору в размере <...> Заказчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика в обоснование своих возражений по иску ссылалась на то, что требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных средств в размере <...>, поскольку истцом был произведен монтаж оконных и дверных изделий, однако, ООО «<...>» были нарушены положения договора, предусматривающие возможность производства монтажных работ лишь после поступления оплаты по договору в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 730, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ подрядчика, требования истца о взыскании задолженности в размере <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...>, поскольку право истца на получение неустойки предусмотрено договором.

При этом, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, а именно: неполучения полной оплаты своих услуг от заказчика до производства монтажа, поскольку до момента производства монтажа ответчик не поставил истца в известность об отказе от исполнения договора либо о его расторжении, кроме того, возражений по поводу монтажа оконных и дверных изделий от ответчика не поступало.

Указанные выводы районного суда являются обоснованными, постановлены на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.2.6 заключенного между сторонами по настоящему делу договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно, в соответствии с условиями договора, производить предусмотренные им платежи.

Также в п. 5 договора закреплены обязанности Подрядчика, в число которых входит: обязанность требовать от Заказчика либо его уполномоченного представителя личного присутствия на объекте при доставке, а также при приемке результатов проделанных работ, обязанность выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в установленные сроки.

Пунктом 2 договора установлено, что Заказчик вносит доплату в размере <...> до монтажа изделий.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, положений заключенного между сторонами договора, а также материалы рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора №... от 04 июня 2009 года определена обязанность Заказчика по производству доплаты в размере <...> до начала монтажных работ, при этом, необходимость исполнения указанной обязанности, в соответствии с положениями договора, не ставится в зависимость от исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений договора, выразившихся в том, что Подрядчик в одностороннем порядке не заручился гарантийными обязательствами Заказчика по оплате услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 3 заключенного между сторонами договора, на который ссылается ответчик, в обоснование своей позиции по делу, регулируются сроки выполнения работ и предусматривается продление срока, предоставленного Подрядчику для выполнения монтажных работ в случае задержки оплаты стоимости работ Заказчиком, однако, указанный пункт договора не содержит прямого запрета Подрядчику на выполнение монтажных работ до получения от Заказчика денежных средств в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, согласно условиям договора №..., обязанность Заказчика по оплате работ Подрядчика является самостоятельной, и, поскольку положениями договора определена обязанность передачи подрядчику денежных средств по договору в полном объеме еще до производства монтажных работ, указанная обязанность должна быть исполнена вне зависимости от того, произведены монтажные работы на настоящий момент или нет.

Вместе с тем, как следует из ст. 717 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5.2.11 договора подряда также установлено, что при расторжение договора по инициативе Заказчика, не вследствие нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, Заказчик обязан возместить Подрядчику материальные затраты по выполнению настоящего договора.

Однако из материалов дела не усматривается и не следует из пояснений сторон, что такой односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика имел место как до исполнения Подрядчиком своих обязательств в полном объеме, так и после.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на отсутствие у Подрядчика оснований для производства монтажа изделий вследствие неоплаты заказа в полном объеме, обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку действия самого Заказчика не свидетельствовали о наличии у него намерения отказаться от исполнения договора подряда.

Доводы ответчика о том, что с него может быть взыскана лишь половина суммы, указанной истцом, поскольку установка изделий по договору подряда была произведена некачественно, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 4.6 договора, заключенного между сторонами, установлено, что все претензии по данному договору принимаются к рассмотрению при условии полной оплаты Заказчиком работ и услуг по данному договору, тогда как ответчиком указанное условие до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда, удовлетворяющее требования ООО «<...>» в части взыскания с Комарова С.В. невыплаченной суммы по договору подряда в размере <...>, поскольку обязанность ответчика по передаче указанной суммы истцу установлена договором, заключенном между сторонами, обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения указанной обязанности полностью или частично судом установлены не были.

Также судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>, поскольку возможность применения указанного вида ответственности за неисполнение обязательства по договору установлена п. 6.8 договора, заключенного между сторонами, кроме того, размер неустойки, указанный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату проезда представителя истца до места проведения судебного заседания в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, поскольку решение суда в этой части основано на правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения стороной истца расходов в указанных суммах подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в тексте договора, заключенного между сторонами, не был определен адрес доставки и монтажа оконных и дверных изделий, в связи с чем вывод суда о том, что монтаж был произведен по адресу: <адрес>, не является верным, поскольку фактически установка и монтаж оконных и дверных конструкций были произведены по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу Комаров С.В. не ссылался на то, что доставка и монтаж оконных и дверных изделий были произведены не по тому адресу, который указан истцом в тексте искового заявления, в связи с чем указанные обстоятельства не могли являться предметом исследования суда первой инстанции, и, следовательно, ссылка на них в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Также в податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта приемки произведенных истцом работ Заказчиком, в связи с чем требование оплаты не принятых работ является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод также не может быть признан состоятельным, поскольку, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обязанность Заказчика по внесению полной стоимости работ и услуг, оказанных Подрядчиком, возникла еще до выполнения ООО «<...>» монтажных работ, в связи с чем обстоятельства принятия результатов работ путем подписания Акта выполненных работ не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании с Заказчика денежных средств по договору.

Вместе с тем, сам ответчик не оспаривает того обстоятельства, что фактически монтаж оконных изделий истцом был произведен, каких-либо доказательств производства этих работ некачественно ответчик не представил, встречных исковых требований об уменьшении цены договора, либо иных основанных на ненадлежащем качестве услуги им не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «<...>» не реализовало свое право требовать расторжения договора при невыполнении Заказчиком всех или части условий по его оплате, предусмотренное условиями договора, также не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку, в соответствии с действующим гражданским законодательством, субъекту гражданских правоотношений принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем истцом, выполнившим свои обязательства по договору подряда, был избран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный гражданским законодательством, а именно: обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых установлена условиями договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –