Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2016 ~ М-2669/2016 от 20.05.2016

**

Дело № 2-3752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ** ** 2016 года у дома № ** по улице М. в городе Пскове по вине водителя автомобиля Ф., г.р.з. **, Флавьянова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Ф., г.р.з. **.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2 марта 2016 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие», однако указанная страховая компания отказала в выплате, сославшись на наличие причинения вреда здоровью, предложила обратиться к страховщику застраховавшего ответственность причинителя вреда.

ПАО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, рекомендовав обратиться в ООО «СК «Согласие» для выплаты возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку его требования страховыми компаниями удовлетворены не были, вынужден был обратиться к ИП Пихтину А.А. для проведения оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ** от ** **.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. с учетом износа заменяемых деталей составила 85577 рублей; расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке его требования не удовлетворили, просил взыскать с надлежащего ответчика с ООО «СК «Согласие» или ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91577 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1300 руб.

Истец Федоров И.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Буданова С.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в соответствии с телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в соответствии с телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия; кроме того указал, что размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены; просил об их снижении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что ** ** 2016 года у дома № ** по улице м. в городе Пскове произошло ДТП с участием автомобиля Ф., г.р.з. **, под управлением Флавьянова В.Е., и автомобиля Ф., г.р.з. **, принадлежащего Федорову И.В. /л.д. 7,8/.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно водителем автомобиля Ф. Флавьяновым В.Е. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность Федорова И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» /л.д. 49/, он, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с указанной страховой компанией, обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате соответствующего возмещения.

ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, указав на то, что в результате ДТП также был причинен вред здоровью, что исключает выплату возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно медицинскому заключению эксперта № 471 от 25.02.2016, у Федорова И.В. при поступлении в стационар 15.01.2016 и обследовании каких-либо видимых телесных повреждений не установлено; диагноз: «ушиб левого коленного сустава, ушиб поясничной области» установлен на основании субъективных данных - жалоб на боли в пояснице и области коленного сустава, однако какими-либо объективными данными обследования данных за травматический характер болей в указанных областях не имеется. При обследовании выявлена патология развития позвоночника (несращение первого крестцового позвонка сзади).

Постановлениями органа ГИБДД от 27.02.2016 вред здоровью, причиненный потерпевшему, также не установлен.

Таким образом, документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Федорову И.В., в материалах дела не имеется, требований о возмещении вреда здоровью последним не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что сначала водитель автомобиля Ф. Флавьянов В.Е. совершил наезд на инспектора Федорова И.В., который выполнял свои служебные обязанности, а после этого на отдельно стоящий автомобиль Форд-Фокус, что свидетельствует о повреждении двух автомобилей отдельно от причинения вреда здоровью.

Также частью 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность потерпевшего, ранее обращавшегося за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм права и, принимая во внимание, что истцом требования о возмещения вреда жизни и здоровью не заявлены, суд приходит к выводу, что Федоров И.В., являющийся потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При этом отказ в выплате страхового возмещения со стороны ПАО «Росгосстрах» суд признает обоснованным, поскольку при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Данный вывод также нашел свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В связи с тем что ООО «СК «Согласие» в установленный срок не выплатило страховое возмещение, Федоров И.В. обратился к ИП Пихтину А.А. для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта № ** от ** **.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. с учетом износа заменяемых деталей составила 85577 рублей /л.д. 16-40/.

Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6000 рублей /л.д. 14,15/.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, указанные в нем повреждения соответствуют данному ДТП, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, представленное истцом.

Таким образом, требование Федорова И.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85577 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ** ** 2016 года ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 13/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42788 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает обстоятельства дела, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, проведенной по инициативе Федорова И.В. при отказе ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату доверенности, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, срок доверенности составляет 6 месяцев, в связи с чем данное требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 27.04.2016 по возмездному оказанию услуг и распиской в получении денежных средств от 27 апреля 2016 года в размере 18000 рублей /л.д. 46-47/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 13000 руб. разумной и необходимой для возмещения понесенных Федоровым И.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3247 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова И.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федорова И.В. страховое возмещение в размере 85577 руб., убытки по проведению оценки ущерба - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., нотариальных услуг по изготовлению доверенности - 1300 руб., а всего – 118877 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3247 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья ** И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

**

**