Решение по делу № 2-5348/2016 ~ М-4834/2016 от 01.06.2016

Дело №2-5348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

с участием истца Филиппова О.Н.,

представителя ответчика Волошина Е.А.,

третьих лиц ЛИЦО_1, Михайлов В.В.

06 июля 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Филиппова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании договора поручительства прекращенным в связи с его надлежащим исполнением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЛИЦО_5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании договора поручительства прекращенным в связи с его надлежащим исполнением.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2011 г. между ответчиком и ЛИЦО_1 заключён кредитный договор ###.

2011. г. между ответчиком и ЛИЦО_1 заключён кредитный договор ###.

К указанным выше договорам между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» заключены договоры поручительства.

В 2013 г. ЛИЦО_1 прекратил исполнять свои обязательства по указанным кредитным договорам. В связи с этим, ответчик обратился в суд и взыскал задолженность по указанным кредитным договорам.

**.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу №2-4229-14, в соответствии с которым с истца, как с поручителя ЛИЦО_1 (заёмщик), в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору ### от 22.03.2011 года в сумме 586212,13 рублей, государственная пошлина в размере 3020,71 рублей.

**.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу №2-4225-14, в соответствии с которым с истца, как с поручителя ЛИЦО_1 (заёмщик), в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ### от 28.04.2012 г. в сумме 151632,17 рублей, государственная пошлина в размере 1410,88 рублей.

Общая сумма взысканной задолженности составляет 742275,89 рублей.

Данная сумма истцом уплачена в полном объёме, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером ### от 28.01.2015 года на сумму 36000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 01.04.2015 года на сумму 55000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 30.04.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 06.05.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 01.06.2015 года на сумму 55000 рублей, копия приходным кассовым ордером ### от 30.06.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 03.07.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 31.07.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 04.08.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 31.08.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 08.09.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 06.10.2015 года на сумму 55000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 03.11.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 06.11.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 30.11.2015 года на сумму 20000 рублей; приходным кассовым ордером ### от 08.12.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 11.01.2016 года на сумму 55000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 02.02.2016 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 05.02.2016 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ###от 01.03.2016 года на сумму 55000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 30.03.2016 года на сумму 46275,89 рублей.

Однако после внесения всей взысканной суммы, на запрос истца от 30.03.2016г. о погашении задолженности, ею был получен ответ ### от 04.04.2016 года о том, что по договору поручительства ### от 28.04.2012 года обязательства исполнены в полном объёме, а по договору поручительства ### от 22.03.2011 года у неё имеются неисполненные обязательства в сумме 471568,41 рублей.

После этого банком в ОСП по Заводскому району г.Кемерово был предъявлен исполнительный лист на взыскание указанной суммы, исполнительное производство возбуждено 19.04.2016г. В связи с этим 25.04.2016 года истцом было подано в банк требование об уточнении назначения платежей. 11.05.2016 года истцом был получен ответ банка, из которого следует, что часть внесённых мной денежных средств были направлены им на погашение иных кредитов ЛИЦО_1, со ссылкой на ст.313 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку считает действия Банка правомерными, а права истца не нарушенными.

В связи с тем, что никаких иных обязательств по долгам ЛИЦО_1, кроме вытекающих из договоров поручительства и вышеуказанных решений суда, у истца не имеется, а обязательства истец исполнила в полном объёме в соответствии с требованиями договора поручительства, истец считает, действия ответчика по направлению полученных во исполнение обязательств истца денежных средств в сумме 471568,41 рублей на иные цели являются незаконными, а обязательства по договорам поручительствам ### от 28.04.2012 года, ### от 22.03.2011 года исполнены в полном объёме.

Истец просит признать договор поручительства ### от 22.03.2011 г. прекращённым в связи с его надлежащим исполнением.

В судебном заседании истец Филиппова О.Н., исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в обоснование отказа банка признать обязательства Филиппова О.Н., связанные с заключёнными договорами поручительства, исполненными надлежащим образом, были представлены два протокола, согласно которым, якобы, Филиппова О.Н. приняла на себя обязательства погашать задолженность по иным кредитам Варнавского О.Н.. Действительно 03.03.2015 г. Филиппова О.Н. и ЛИЦО_1 приходили в банк, где истец подписала один протокол, согласно которому она обязалась ежемесячно производить гашение кредитов ###/к20-11 и ###/к20-12, по которым она выступала поручителем ЛИЦО_1 Ей было известно, что у ЛИЦО_1 были и другие кредиты, но она не принимала на себя каких-либо обязательств по их гашению. Она подписывала только один протокол, который был составлен в виде заранее изготовленного бланка. При этом она ставила свою подпись на второй странице протокола. Однако в последствии банк стал представлять два протокола, один из которых (относящийся к договорам ###/к20-11 и ###/к20-12, по которым Филиппова О.Н. являлась поручителем) вовсе не содержа её подписи, а наименование второго участника переговоров (Филиппова О.Н.) было неаккуратно замазано корректором. При этом второй протокол, который Филиппова О.Н. не подписывала, содержал её подпись, и указание на то, что она является поручителем по договорам ###/к20-11 от **.**.****, ###/к19-11 от **.**.****, хотя Филиппова О.Н. никогда не являлась поручителем по этим договорам. Поскольку гашение всех кредитов осуществлялось путём зачисления денежных средств на единый счёт, открытый на имя ЛИЦО_1, истец считает, что банк незаконно за счёт денежных средств истца производил гашение всех кредитов ЛИЦО_1, включая те, где Филиппова О.Н. поручителем не являлась.

Поскольку истец не принимала на себя обязательства по погашению всей кредиторской задолженности ЛИЦО_1 перед ответчиком, она считает свои обязательства по договору поручительства полностью исполненными и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Волошина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ЛИЦО_1, Михайлов В.В. заявленные требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ЛИЦО_1 пояснил суду, что Филиппова О.Н. выступала поручителем по двум его кредитным договорам. После того, как он по состоянию здоровья не смог производить гашение кредитов, решениями Заводского районного суда были удовлетворены требования банка о солидарном взыскании долгов с ЛИЦО_1 и поручителей. Филиппова О.Н. никогда не принимала на себя обязательств по другим кредитам Варнавского О.Н. 03.03.2016 г. в банке ею был подписан протокол, согласно которому она обязалась производить за ЛИЦО_1 погашение задолженности по кредитным договорам ### и ###. Филиппова О.Н. подписала протокол и ушла. После этого ЛИЦО_1 остался в офисе банка и подписал ещё один протокол, предусматривающий гашение задолженности по другим своим кредитам.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 22.03.2011 года между ответчиком и ЛИЦО_1 был заключён кредитный договор ###. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, 22.03.2011 между истцом и ответчиком заключён договора поручительства ###, по условиям которого Филиппова О.Н. приняла на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение ЛИЦО_1 условий кредитного договора.

Согласно п.3.4 договора поручительства ### от 22.03.2011 года (л.д.43-45) поручительство прекращает своё действие в случае уплаты Заёмщиком Кредитору сумм задолженности по кредитному договору.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2014 г. (л.д.7-10) удовлетворены требования ООО КБ «Кольцо Урала» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ### от 22.03.2011 г. в размере 586212,13 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3020,71 рублей.

Кроме того, 28.04.2012 г. между ответчиком и ЛИЦО_1 был заключён кредитный договор ###. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, 28.04.2012 между истцом и ответчиком заключён договора поручительства ###, по условиям которого Филиппова О.Н. приняла на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение ЛИЦО_1 условий кредитного договора.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2014 г. (л.д.11-14) удовлетворены требования ООО КБ «Кольцо Урала» о солидарном взыскании задолженности по кредитному ### от 28.04.2012 в размере 151632,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1410,88 рублей.

Общая сумма взысканной задолженности составила 742275,89 рублей.

Как следует из материалов дела сумма задолженности по кредитным договорам, взысканная приведёнными выше решениями Заводского районного суда г. Кемерово, истцом уплачена в полном объёме.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером ### от 28.01.2015 года на сумму 36000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 01.04.2015 года на сумму 55000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 30.04.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 06.05.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 01.06.2015 года на сумму 55000 рублей, копия приходным кассовым ордером ### от 30.06.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 03.07.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 31.07.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 04.08.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 31.08.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 08.09.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 06.10.2015 года на сумму 55000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 03.11.2015 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 06.11.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 30.11.2015 года на сумму 20000 рублей; приходным кассовым ордером ### от 08.12.2015 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 11.01.2016 года на сумму 55000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 02.02.2016 года на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 05.02.2016 года на сумму 35000 рублей, приходным кассовым ордером ###от 01.03.2016 года на сумму 55000 рублей, приходным кассовым ордером ### от 30.03.2016 года на сумму 46275,89 рублей (л.д.15-35).

Таким образом истцом в порядке исполнения судебных решений оплачено 742275,89 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что Филиппова О.Н. в полном объёме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам ### и ###, что является основанием для прекращения договоров поручительства их надлежащим исполнением.

Доводы представителя ответчика о наличии задолженности по кредитному договору ### от 22.03.2011г., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представителем ответчика суду представлены протоколы от 03.03.2015 г. о намерениях заёмщика/контрагента/ поручителя/залогодателя (их представителей) по погашению задолженности по договору.

Как следует из протокола (л.д.64-65), на встрече присутствовали Филиппова О.Н., ЛИЦО_1 и представитель ООО КБ «Кольцо Урала» ЛИЦО_8). Предметом встречи являлись кредитные договоры ### от 15.09.2011 г. и ### от 27.01.2011 г. Размер задолженности по указанным договорам составляет 1552252,85 рублей и 237367,24 рублей. В пункте 2 протокола изложены намерения заёмщика/контрагента/поручителя/залогодателя (их представителей) по погашению задолженности по договору ежемесячно до 30 числа оплачивать по 35000 рублей. Указанный протокол подписан ЛИЦО_1, Филиппова О.Н. Представителем банка протокол не подписан.

Аналогичный протокол составлен и по обязательствам по кредитным договорам ### и ###, по которым Филиппова О.Н. заключала и подписывала договоры поручительства (л.д.62-63). В протоколе содержится подпись только ЛИЦО_1 и представителя банка ЛИЦО_8 без расшифровки её подписи.

В судебном заседании ЛИЦО_1 пояснил, что присутствовал при составлении протоколов. Филиппова О.Н. подписывала только протокол, в котором определялся порядок погашения его долгов по договорам ### и ###. Другие документы Филиппова О.Н. не подписывала. Протоколы были составлены на двух отдельных листах. Однако после представления суду, выяснилось, что они выполнены на одном листе с двух сторон. При этом оборотная сторона одного из протоколов выполнена в перевёрнутом виде, что явно свидетельствует о его подложности. Филиппова О.Н. не выступала поручителем ЛИЦО_1 по иным договорам, кроме тех, по которым были вынесены судебные решения.

Данные пояснения третьего лица подтверждают пояснения истца и соответствуют письменным материалам дела.

Представленные ответчиком протоколы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Филиппова О.Н. обязательств перед ответчиком по погашению за ЛИЦО_10 иных кредитных договоров, помимо тех, по которым Филиппова О.Н. являлась поручителем, по следующим основаниям:

Согласно ст. 820, 362 ГК РФ кредитный договор, договор поручительства должны быть совершены в письменной форме. При этом несоблюдение формы указанных договоров влечёт их недействительность.

Указание истца в протоколе встречи от 03.03.2015 года по кредитным договорам ### от 15.09.2011 г., ### от 27.01.2011 г. не является надлежащим доказательством заключения Филиппова О.Н. договора поручительства в порядке обеспечения исполнения ЛИЦО_1 обязательств по договорам ### от 15.09.2011 г., ### от 27.01.2011 г., поскольку указанный протокол не содержит в себе соглашения сторон о существенных условиях договора поручительства; полномочия присутствующей на встрече ЛИЦО_8 на подписание от имени банка каких-либо договоров не подтверждены; протокол не подписан представителем банка.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (конклюдентные действия).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ изменения в договор совершаются в той же форме, что и договор. То есть для любых дополнительных соглашений к кредитным договорам, договорам поручительства обязательна письменная форма, несоблюдение которой влечёт их недействительность.

Вышеозначенные протоколы встреч нельзя признать соглашениями об изменении указанных в нём кредитных договоров в части размера и срока платежей, так как они не содержат сведений о согласованном размере платежей; сведений о полномочиях присутствующей на встречах ЛИЦО_8 на подписание от имени банка каких-либо договоров; протокол по кредитным договорам ### от 15.09.2011 г., ### от 27.01.2011г., не подписан представителем банка; протокол по кредитным договорам ### от 28.04.2012 г. и ### 22.03.2011г. не подписан Филиппова О.Н.

Таким образом, ссылка банка на указанные протоколы встреч от 03.03.2016 года, как на основание возложения на истца обязанности оплачивать всю имеющуюся у ЛИЦО_1 задолженность перед банком, а также как на документы, устанавливающие порядок погашения задолженности не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возникновение поручительства, изменение кредитного договора должно быть подтверждено в установленном законом порядке. Представленные протоколы не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Филиппова О.Н. обязательств перед ООО КБ «Кольцо Урала».

В связи с этим суд считает доводы представителя ответчика о том, что уплаченные денежных средства Филиппова О.Н. были зачтены в счёт погашения долга ЛИЦО_1 перед банком по другим кредитным договорам не основанными на законе.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Филиппова О.Н. иных обязательств перед ответчиком, в исполнение которых могли быть удержаны перечисляемые ею денежные средства.

На основании изложенного, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Филиппова О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Филиппова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании договора поручительства прекращённым в связи с его надлежащим исполнением удовлетворить.

Признать договор поручительства ### от 22.03.2011 г. прекращённым в связи с его надлежащим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья Гречановская О.В.