Решение по делу № 2-924/2016 ~ М-889/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1-924/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                     рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Козлова А.А., ответчика Сторожева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.А. к Сторожеву В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Козлов А.А. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Сторожеву В.Е. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 30 декабря 2015 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 33 400 рублей, что подтверждается письменной распиской. Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок не позднее 01 марта 2016 года, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 163 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании истец Козлов А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сторожев В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, сумму основного долга – 33 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5142 рубля. Просил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 13 000 рублей, в остальной части иска, отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 33 400 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской от 30 декабря 2015 года, заключенной между Козловым А.А. и Сторожевым В.Е. (л.д.8).

Установлено, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 33 400 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме, когда сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда и служит доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что стороны добровольно заключили договор займа. С условиями, на которых заключалась долговая расписка, они согласились.

Из представленной Козловым А.А. расписки от 30 декабря 2015 года усматривается, что договор займа заключен в письменной форме, так как сумма займа составляет 33 400 рублей, и подтверждает факт передачи им Сторожеву В.Е. указанной суммы.

Срок возврата денежных средств в расписке от 30 декабря 2015 года, представленной Козловым А.А., установлен не позднее 01 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию договора ответчиком получены по договору денежные средства в сумме 33 400 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требование, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 33 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств о возврате денежных средств в размере 163 660 рублей.

Из представленной Козловым А.А. расписки от 30 декабря 2015 года усматривается, что в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств, уплачивается пеня в размере 2 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика Сторожева В.Е. о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением Сторожевым В.Е. (заемщиком) условий договора займа денежных средств образовалась задолженность в размере 197 060 рублей, из которых: 33 400 рублей – основная задолженность по основному долгу; 163 660 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Ответчик Сторожев В.Е. свое ходатайство о снижении штрафных процентов мотивирует тем, он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика Сторожева В.Е. о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон гражданского судопроизводства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, которая согласно материалам дела выразилась в составлении искового заявления, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, продолжительности рассмотрения дела и характера возникших отношений, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Козлова С.А. к Сторожеву В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу Сторожева В.Е. задолженность по договору займа в размере 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 62 352 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований Козлову А.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 27 декабря 2016 года.

Судья             Т.В. Карпачева