Решение по делу № 2-592/2017 (2-7842/2016;) ~ М-6961/2016 от 22.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указывая на то, что ФИО2, состоявшему в очереди <адрес> на получение жилой площади, была предоставлена совместно с членами семьи: женой ФИО3, дочерью ФИО6, сыном ФИО1 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> бульвар <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГКУ "<адрес>, действующим от имени собственника жилого помещения Российской <адрес>, был заключен договор социального найма №, в соответствии с которым истцу с членами семьи предоставлено право пользования спорной квартирой бессрочно. Квартира относится к государственному жилищному фонду, но в передаче её в собственность было отказано, что послужило причиной обращения в суд с иском. Истцы просят признать за ними по № доли за каждым право собственности на спорную квартиру по основанию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.к. ранее своё право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации он не использовали. ФИО6 отказалась от участия в приватизации занимаемой квартиры, выразив согласие на её передачу в собственность истцам.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности просил иск удовлетворить.

Ответчики Департамент жилищного обеспечения М<адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебным жилым помещением и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст.51 ЖК РФ, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма по избранному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами или иными нормативными актами. Указанные военнослужащие не могут быть уволены с военной службы без их согласия без предоставления им жилых помещений.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> в <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, проходящему военную службу по контракту, совместно с членами семьи: женой ФИО3, дочерью ФИО6, сыном ФИО1 по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.(л.д.5-6). На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес> был заключен договор социального найма № о передаче истцу с членами семьи указанной квартиры в бессрочное владение и пользование. (л.д.4). Из договора следует, что указанная квартира является государственной собственностью.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «<адрес> зарегистрировано право оперативного управления. (л.д.34-36).

Истцы зарегистрированы в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.14).

Как следует из пояснений представителя истцов, ФИО2 обращался к ответчикам с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность истцам, однако ответа не последовало.

Материалами дела подтверждается, что истцы ранее своё право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации не реализовывали. (л.д.32-33).

На спорную квартиру в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что спорная квартира соответствует технической документации, перепланировка в ней не проводилась. (л.д.38-44).

ФИО6 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и дала письменное согласие на её передачу в собственность истцам. Данное согласие удостоверено нотариусом и представлено в материалы дела. (л.д.30).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Судом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление, в котором было предложено представить доказательства в обоснование возражений по иску (л.д.23).

Ответчики каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку ограничений, препятствующих приватизации спорной квартиры истцами, относящейся к государственному жилищному фонду и находящейся в пользовании истцов по договору социального найма, судом не установлено.

Зарегистрированное за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» М.О. РФ право оперативного управления на спорную квартиру подлежит прекращению по основанию ст.235 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности по № доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, прекращением права оперативного управления <адрес> и государственной регистрации права собственности за истцами.    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: