Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8128/2017 ~ М-6194/2017 от 21.08.2017

КОПИЯ

дело № 2-8128/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                         Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мильковского сельского поселения к Бондарь Анатолию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец администрация Мильковского сельского поселения обратился в суд с иском к ответчику Бондарь А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Бондарь А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания бани «Центральная» с кадастровым номером №, площадью 420,2 кв.м.

    Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2847 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира здания бани «<данные изъяты>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>В, вид разрешенного использования – объекты складского назначения (далее по тексту спорный земельный участок).

    Постановлением главы Мильковского муниципального района от 16 июня 2009 года № данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду, но договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписал. Срок действия договора устанавливался с 22 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, тем не менее, ответчик продолжает пользоваться земельным участком по настоящее время.

    С 16 сентября 2015 года договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем, за период с 16 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года у ответчика образовалась задолженность с учетом оплаченной суммы 65 000 рублей в виде неосновательного обогащения в размере 79 287 рублей 50 копеек.

    29 мая 2017 года в адрес Бондарь А.В. было направлено претензионное требование об оплате имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

    Полагал, что нарушенные интересы могут быть восстановлены путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

    Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 79 287 рублей 50 копеек.

    Истец администрация Мильковского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не поступало.

    Ответчик Бондарь А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Бондарь А.В. с 12 марта 2002 года является собственником здания бани с кадастровым номером №, площадью 420,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

    Указанное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

    Согласно информации ГУП Камчатского краевого БТИ Мильковского представительства от 20 февраля 2013 года №, объект недвижимости баня «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира здания бани «<данные изъяты>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – объекты складского назначения (далее по тексту спорный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. обратился с заявлением на имя главы Мильковского муниципального района о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>В в <адрес> для эксплуатации здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением главы Мильковского муниципального района от 16 июня 2009 года № ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2847 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира здания бани «Центральная», расположенного в границах участка, адрес ориентира<адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания бани «<данные изъяты>» сроком на 6 месяцев и 9дней.

Как следует из ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

    Как следует из искового заявления, договор аренды спорного земельного участка до настоящего времени ответчиком не подписан, при этом в период с 2009 года по настоящее время Бондарь А.В. фактически его использует.

    Доказательств, опровергающих использование Бондарь А.В. спорного земельного участка в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ последним не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения Бондарь А.В. за период с 16 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 144 287 рублей 50 копеек.

Задолженность в сумме 65 000 рублей ответчиком была оплачена.

Факт оплаты суммы задолженности в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2017 года.

23 мая 2017 года в адрес Бондарь А.В. истцом было направлено претензионное требование об оплате неосновательного обогащения в размере 79 287 рублей 50 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих об оплате указанной задолженности в части или в полном объеме, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем, принимается за основу по заявленному требованию.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование администрации Мильковского поселения к Бондарь А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 579 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Мильковского поселения удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Анатолия Владимировича в пользу администрации Мильковского поселения сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 2847 кв.м, местоположением: установлено относительно ориентира здания бани «<данные изъяты>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>В, вид разрешенного использования – объекты складского назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 287 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бондарь Анатолия Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 579 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья     подпись                                                                                                             Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                              Г.А. Липкова