Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2015 ~ М-4169/2015 от 15.07.2015

гр. дело № 2-5466/2015г.

строка № 63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» августа 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга ФИО6, Москалевой ФИО7 о признании незаконным отказа администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № и обязать изъять земельный участок с кадастровым номером № для муниципальных нужд и предоставить взамен равноценный,

у с т а н о в и л:

Заявители Берг О.В., Москалева Е.В. обратились в суд с настоящим заявлением, указали, что они заключили договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ими направлено заявление в адрес администрации <адрес> с предложением об изъятии арендуемого Бергом О.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № № земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд и предоставлении взамен равноценного, поскольку указанный земельный участок необходим для устройства внутригородских дорог, по которым осуществляется, в том числе, прохождение внутригородского маршрутного транспорта. Однако, на данное заявление был получен отказ Департамента имущественных отношений администрации <адрес> (далее Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ. №№ со ссылкой на отсутствие оснований для выкупа, что заявители считают незаконным по тем основаниям, что факт прохождения дороги по земельному участку подтверждается копией схемы земельного участка, использование спорного земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды (для строительства паркинга многоэтажного и подземного), когда по нему проложена асфальтная дорога и осуществляется движение муниципального транспорта невозможно, поэтому спорный земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, а вместо него заявителю должен быть предоставлен равноценный земельный участок. Оспариваемый отказ нарушает право заявителей на владение и пользование земельным участком как арендатором.

В связи с вышеизложенным заявители просят признать незаконным отказ администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и обязать изъять земельный участок с кадастровым номером № для муниципальных нужд и предоставить взамен равноценный.

Заявитель Берг О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление.

Заявитель Москалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется судебная повестка с отметкой о возвращении по истечение срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, о чем имеется телеграмма.

Суд руководствуется ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров, ответа, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Берг О.В. направил заявление в адрес администрации города <адрес> с предложением об изъятии арендуемого им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № № земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд и предоставлении взамен равноценного, поскольку указанный земельный участок необходим для устройства внутригородских дорог, по которым осуществляется, в том числе, прохождение внутригородского маршрутного транспорта. На данное заявление Департаментом Бергу О.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которого исчерпывающий перечень оснований изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен ст. 49 ЗК РФ, в настоящее время отсутствуют основания для изъятия указанного земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном подп. 16 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, невозможно (л.д.8).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 10.02.2009г. № 2 (в ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

Суд считает, что оспариваемый отказ не нарушает права и свободы заявителей и соответствует закону, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города <адрес> Департамент наделен правами юридического лица. Основными задачами Департамента являются: управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, а также государственная регистрация прав на данное имущество и имущество, приобретаемое в муниципальную собственность в порядке, определенном Городским Собранием Сочи, за исключением вопросов продажи, мены, обременения имущества путем заключения договоров совместной деятельности, аренды муниципальных имущественных комплексов и иных вопросов, отнесенных к компетенции Городского Собрания Сочи (п.2.1); подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт <адрес> (п.2.3). К основным функциям Департамента относится, в том числе, рассмотрение в соответствии с действующим законодательством заявлений граждан и юридических лиц по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (п.3.13).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Отсюда следует, что заявителями оспаривается отказ администрации города <адрес>, тогда как к заявлению прикладывается отказ Департамента, который в силу п. 1.1 Положения является функциональным органом администрации города <адрес>, которая не принимала в отношении заявителей какое-либо решение.

Кроме того, статьей 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд (подп.16 п. 2).

В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют основания для изъятия указанного земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем предоставление земельного участка заявителям в порядке, предусмотренном подп. 16 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, невозможно оспариваемый отказ не нарушает права и свободы заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Берга ФИО8, Москалевой ФИО9 о признании незаконным отказа администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № и обязать изъять земельный участок с кадастровым номером № для муниципальных нужд и предоставить взамен равноценный.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.