Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1347/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-1347/16

(в районном суде № 5-571/16) судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в отношении

Приваловой Е. А., <дата> года рождения, <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года Привалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Приваловой Е.А. установлена в том, что она <дата> около 12 час. 00 мин., управляя ТС <...>, р.н. №..., двигаясь по прилегающей территории (паркингу) у <адрес>, при начале движения совершила столкновение с припаркованным ТС <...>, р.н. №..., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения).

Защитник Приваловой Е.А - Назарова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Фактически административное расследование должностным лицом ГИБДД не проводилось. Из материалов ГИБДД усматривается, что каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, не проводилось, что свидетельствует о том, что определение о возбуждении административного расследования вынесено формально. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ данное дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 161 СПб. Дело районным судом рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом не исследованы объяснения Приваловой. Отсутствуют доказательства того, что Привалова умышленно скрылась с места ДТП. Судом нарушены требования ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ. Суд не мог рассматривать данное дело до рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП. Сотрудниками ГИБДД не были сопоставлены повреждения ТС, не составлен акт осмотра ТС, фототаблица, отсутствует заключение об имеющихся повреждениях. Таким образом, отсутствуют доказательства участия автомобилей в ДТП и отсутствует сам факт ДТП. Имеющиеся царапины на правом заднем крыле и правой задней двери автомобиля Приваловой имелись ранее, возникли ранее предполагаемого ДТП. Причинно-следственная связь между действиями Приваловой и наступившими последствиями не установлена.

Привалова Е.А. и потерпевшая <...> О.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, поскольку в судебное заседание явился защитник Приваловой Е.А. – Назарова Е.А. и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Назарова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнила, что нарушена подсудность, поскольку фактически административное расследование не проводилось, судом не были исследованы объяснения Приваловой, не доказано, что Привалова умышленно скрылась с места ДТП, участником которого она якобы являлась. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Приваловой и последствиями.

По ходатайству защитника Назаровой Е.А., суд обозрел копию решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым постановление №... от <дата>, вынесенное инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб, о прекращении производства об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Приваловой Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и прекращено производство по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Приваловой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, действия Приваловой Е.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств участия Приваловой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля <...> Е.Н., который был очевидцем столкновения транспортных средств и указал марку и номер автомобиля Приваловой Е.А., рапортом инспектора ДПС <...> А.Ю. об обнаружении повреждений на кузове автомобилей Приваловой и <...>, характерно совпадающих по расположению. Довод жалобы о том, что имеющиеся царапины на правом заднем крыле и правой задней двери автомобиля Приваловой возникли ранее предполагаемого ДТП, не подтвержден какими-либо доказательствами, и он не может исключать участие ТС Приваловой Е.А. в ДТП <дата>.

Объяснения Приваловой Е.А. о не очевидности для нее столкновения транспортных средств, не вызывают доверия, учитывая обстоятельства столкновения, а также характер и объем повреждений – у автомобиля <...> О.П. в результате столкновения повреждены задний бампер, накладка на задний бампер, задняя юбка, а у автомобиля под управлением Приваловой Е.А. – правое заднее крыло и правая задняя дверь.

Оснований полагать, что административное расследование по делу не проводилось, не имеется, так как в ходе расследования были установлены полные данные Приваловой, у неё было получено объяснение, осмотрено её транспортное средство, получены объяснения <...> О.П., <...> Е.Н., осмотрены ТС и составлен рапорт, составлены: схема места ДТП и справки о ДТП, протокол об административном правонарушении, что потребовало значительных временных затрат, необходимых для соблюдения прав участников производства по делу и полного установления обстоятельств по делу. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым постановление №... от <дата>, вынесенное инспектором группы по розыску ОР ДЛПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб, о прекращении производства об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Приваловой Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Приваловой Е. А. оставить без изменения, жалобу защитника Назаровой Е.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина