Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2012 от 14.09.2012

Дело № 12-351/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

**.***. 2012 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

рассмотрев жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Куньинского района Псковской области Ефремовой Е.В. на постановление заместителя руководителя Псковского УФАС РФ от **.***.2012 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Псковского УФАС РФ от **.***.2012 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Куньинского района Псковской области Ефремова Е.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении конкуренции в результате установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, при предоставлении муниципальной услуги «Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности».

Будучи не согласной с постановленным решением, Ефремова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на территории Куньинского района действуют два нормативно – правовых акта, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества: Положение о порядке приватизации муниципального имущества на территории муниципального образования «Куньинский район» (далее-Положение) и Административный регламент оказания муниципальной услуги «Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» (далее – Административный регламент»), однако данный факт комиссия Псковского УФАС России не рассмотрела, и приняла за событие административного правонарушения только Административный регламент. Кроме того, ссылка комиссии на то, что предоставление претендентом заверенных копий учредительных документов не требуется, не состоятельна, так как претендент самостоятельно решает, каким образом будут заверены учредительные документы, и данные документы должны быть представлены вместе с заявкой. Отметила, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении **.***.2012 года отсутствовало событие административного правонарушения, так как после возбуждения вступили в законную силу изменения, имеющиеся в Положении и Административном регламенте в части предоставления необходимых документов. Не учтено было также то обстоятельство, что **.***.2011 года был объявлен один аукцион по продаже нежилого непроизводственного здания с земельным участком, находящего в собственности муниципального образования «Куньинский район», и он был назначен на **.***.2012 года в период действия старой нормы о предоставляемых претендентом документах и признан несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших заявок. Данный аукцион был повторным и не состоялся в виду отсутствия заявок. В связи с этим полагает, что ничьих прав и законных интересов нарушено не было, что относится к малозначительности административного правонарушения. Более того, комиссия Псковского УФАС при назначении наказания не учла смягчающие обстоятельства: наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и невысокий доход. Просит отменить постановление и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Ефремова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Васильев В.А. полагал, что вынесенное в отношении Ефремовой Е.В. постановление является законным и обоснованным, факт нарушения антимонопольного законодательства установлен, оснований для отмены постановления не имеется, изложенные в жалобе доводы не состоятельны.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2010 года № 210-ФЗ « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги не вправе требовать от заявителя: предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 17 ст. 4 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» одним из признаков ограничения конкуренции является установление органами местного самоуправления, участвующими в предоставлении муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Как установлено, решением комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению дела № *** о нарушении антимонопольного законодательства от **.***. 2012 года в действиях Администрации Куньинского района установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении конкуренции в результате установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, при предоставлении муниципальной услуги «Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности».

Так, согласно п. 2.6. Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации Куньинского района от 16.12.2020 года № 1111-Н, действующего в период с 16.12.2010 г.по 20.06.2012 г., для получения муниципальной услуги (при проведении торгов) заявитель (лично или через своего представителя, уполномоченного им, на основании доверенности) представляют следующие документы:

- документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством РФ;

- нотариально заверенные копии учредительных документов (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении кодов ОКПО, ОКВЭД).

Однако в силу ст. 1 ФЗ от 11.07.2011 г. № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» на основании изменений, внесенных в статью 16 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление претендентом вышеуказанных документов не требуется.

Из пояснений представителя Управления ФАС по Псковской области известно, что информация об указанном изменении в законодательстве была доведена до сведения районных Администраций, однако меры к своевременному внесению изменений в Административный регламент, приняты не были.

В соответствии с п. 3.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Куньинского района, утвержденным Решением Собрания депутатов Куньинского района от 24.11.2009 года № 290, к функциям Комитета отнесена разработка проектов муниципальных правовых актов, касающихся управления и распоряжения муниципальным имуществом района. Согласно п. 5.4 Положения о Комитете председатель комитета вносит в установленном порядке на рассмотрение Администрации района проекты муниципальных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Ефремова Е.В. является председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Куньинского района, назначена на должность на основании распоряжения Администрации Куньинского района от **.***.2009 года № ***.

Административный регламент оказания муниципальной услуги «Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности», утвержденный постановлением Администрации Куньинского района от 16.12.2020 года № 1111-Н, действовал в период до 20.06.2012 г. Изменения в него были внесены только на основании Постановления Администрации Куньинского района от 20.06.2012 года № 593-Н.

Установлено, что в период действия Административного регламента Администрацией района был объявлен один аукцион по продаже здания с земельным участком, который не состоялся в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – **.***. 2012 года (дата вынесения Решения Комиссии Управления ФАС по Псковской области № ***) установлено нарушения п. 2 части 1 статьи 15 от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении конкуренции в результате установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, при предоставлении муниципальной услуги «Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности».

Вина должностного лица Ефремовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается:

приказом Управления ФАС по Псковской области от **.***.2012 года № *** «О возбуждении дела и создания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» /л.д. 54/;

решением комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению дела № *** о нарушении антимонопольного законодательства от 30 мая 2012 года;

протоколом об административном правонарушении № *** от **.***. 2012 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения /л.д. 72-76/;

Административным регламентом оказания муниципальной услуги «Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности», утвержденным постановлением Администрации Куньинского района от 16.12.2020 года № 1111-Н, где содержаться положения о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством (п 2.6) /л.д. 21-36/;

решением Собрания депутатов Куньинского района от 30.04.2009 года «Об утверждении Положения о порядке приватизации муниципального имущества на территории муниципального образования «Куньинский район» /л.д. 7-20/;

постановлением Администрации Куньинского района от 22.06.2011 года № 605 «О проведении аукциона по продаже нежилого непроизводственного здания с земельным участком находящегося в собственности муниципального образования «Куньинский район» /л.д. 46-47/;

постановлением Администрации Куньинского района от 28.07.2011 года № 740 «О повторном проведении аукциона по продаже нежилого непроизводственного здания с земельным участком находящегося в собственности муниципального образования «Куньинский район» /л.д. 49-50/;

решением Собрания депутатов Куньинского района от 20.04.2012 года № 85 «О внесении изменений в Положение о порядке приватизации муниципального имущества на территории муниципального образования «Куньинский район», утвержденным решением Собрания депутатов Куньинского района от 30.04.2008 года № 270 /л.д. 52-53/.

Действия должностного лица квалифицировано правильно, наказание назначено в виде минимального установленного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ штрафа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных указанными документами, доводы жалобы Ефремовой Е.В. суд находит не состоятельными, оснований для признания в действиях Ефремовой Е.В. отсутствия состава указанного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 9 КоАП РФ с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 23.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21).

Решая вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления на основании Постановления Администрации Куньинского района № 593-Н от 20.06.2012 года внесены изменения в Административный регламент оказания муниципальной услуги «Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности», утвержденного постановлением Администрации Куньинского района от 16.12.2010 года № 1111-Н, в части исключения из перечня документов, представление которых не предусмотрено антимонопольным законодательством /л.д. 65-67/.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения антимонопольного законодательства устранены.

Также, несмотря на то, что Административным регламентом от 16.12.2010 года был созданы условия возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции, фактически проведенный аукцион, признанный несостоявшимся, к нарушению чьих-либо прав и интересов не привел.

Совокупность данных обстоятельств дает суду возможность признать совершенное Ефремовой Е.В. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 года № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № *** от **.***.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 9 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Псковского УФАС России Милонаец О.В., в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Куньинского района Псковской области Ефремовой Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Куньинского района Псковской области Ефремовой Е.В. прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Захарова

Решение вступило в законную силу. В порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.