Решение по делу № 2-13/2013П (2-339/2012;) ~ М-303/2012П от 25.09.2012

Дело № 2-13 /2013

РЕШЕНИЕ/Копия/

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года п.Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.В.Ибрагимовой,

с участием представителя Шириязданова Р.Р. - Савинова С.Л.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириязданова Р.Р. к Вялову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Шириязданов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вялову А.В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, с размером которого он не согласен, так как оценка значительно занижена. Он обратился с целью оценки причиненного ущерба в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп..

На судебное заседание истец Шириязданов Р.Р.., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который в судебном заседании, исковые требования увеличил, отказался от взыскании ущерба с Вялова А.В.. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., штраф 50% от взысканной со страховой компании суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Вялов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие, либо отложении рассмотрение дела на более позднюю дату, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вялова А.В.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Шириязданова Р.Р. подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вялову А.В.. Причиной ДТП стало нарушение Вяловым А.В. п. 8.12 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вялова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащим Шириязданову Р.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Вялова А.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае, ООО «Росгосстрах» выплатило Шириязданову Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил <данные изъяты> копейки. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачены потерпевшему, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с отчетом №, произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> копеек.

Проведение истцом Ширияздановым Р.Р. самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с выводами отчета ООО «Центр независимой оценки» по мотивам её завышенности, ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, производство по которому поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, связанная с устранением повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек, а утрата товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, поэтому суд отдает предпочтение данному заключению эксперта.

Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчету ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» составляет <данные изъяты> копеек:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп.;

величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.9), причинение морального вреда не отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ изложено о том, что жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

     Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принцип разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг по подготовке иска, оплата государственной пошлины, расходы на услуги независимой оценки, нотариуса и представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика. Расходы истца суд находит разумными.

Так, Шириязданов Р.Р. понес: расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину – <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

Судом установлено, что истцом не доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем, ее необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

В данном случае представитель истца - ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу по доверенности, в связи, с чем расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает разумными и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Как было указано выше экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», была назначена по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», оплату которой ООО «Росгосстрах» гарантировал. На сегодняшний день услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шириязданова Р.Р.:

-разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов на государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсацию морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», за проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительных работ и утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан                      Н.В.Ибрагимова