Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1123/2017 ~ М-1003/2017 от 30.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1123/2017 по иску Гусевой Н.В. к Новиковой О.А., Гусевой В.П., Жабилевой Л.А., администрации г. Тулы об установлении фактов принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Гусева Н.В. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома <адрес>, об установлении юридических фактов принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющихся совладельцами указанного жилого дома, признании за ней права собственности на принадлежащие умершим доли жилого дома.

Заявленные требования обосновывала тем, ей (истцу) на праве собственности на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 6/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другие доли спорного домовладения зарегистрированы за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, по 1/28 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Указывала на то, что она является племянницей умерших ФИО2, ФИО3, ФИО1, и, проживая в указанном доме фактически приняла их наследство. Кроме того, она на свои средства и своими силами произвела реконструкцию жилого дома <адрес>, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 41,6 кв. м до 120,7 кв. м, в связи с чем полагала, что размер, принадлежащих ей (истцу) идеальных долей жилого дома подлежит увеличению и составит, согласно расчету специалиста, 79/80 доли.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жабилева Л.А., дочь умершего ФИО2.

Истец Гусева Н.В. и ее представитель Фонакова Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Гусева Н.В. и ее представитель Фонакова Ю.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Гесевой Н.В. к Новиковой О.А., Гусевой В.П., Жабилевой Л.А., администрации г. Тулы об установлении фактов принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий