Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2017 ~ М-334/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 02 августа 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

прокурора Починковского района ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит:

- Взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 253.85 рубля.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. <адрес> водитель ФИО3II., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение требований и. 10.1 НДЦ РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, совершил наезд на ФИО2, движущуюся на велосипеде в попутном движении. В результате ДТП ей, ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГБУЗ НО Починковская ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ. сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой голени, постгравматическая гематома левой голени. Было начато амбулаторное лечение. Согласно протокола ВК 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на лечении с

- 14 дней. Сохраняется отечность и болезненность в области левой голени, передвигается с хромотой из-за болей в области гематомы голени. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ОНТ для долечивания, рекомендовано продлить лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для долечивания в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по вскрытию, дренированию межмышечной гематомы левой голени. Проводилось лечение с применением анальгетиков, антибиотикотерапии, гастропротектеров, перевязок. По ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ НО Починковская ЦРБ, что подтверждается листами нетрудоспособности 225 525 612 447 от 25.01.2017г. и 225 526 189 667 от15.02.2017г.. В связи с поставленным диагнозом ей было назначено сделать ЦДС сосудов головного мозга и ЦДС сосудов и/к. В связи с тем, что в ГБУЗ НО Починковская ЦРБ отсутствует возможность пройти данные виды УЗИ, она обратилась в ООО «Центр современное медицины НОВОМЕД» для прохождения данных исследований. Общая стоимость данных исследований составила 1700 рублей, что подтверждается договором па оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при амбулаторном лечении ей были назначены лекарственные средства, которые были куплены ею в аптеке. Общая стоимость данных лекарств составила 5 553,85 рубля. Данные расходы подтверждаются чеками. Таким образом, действия водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей, ФИО2 причинен легкий вред, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему физическими и нравственными страданиями морального вреда, если они совершены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате данного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: Квитанция об оплате госпошлины; Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Копия протокола ВК 1 № от ДД.ММ.ГГГГ; Копии чеков; Копия договора на оказание платных мед. услуг №; Копия ЦДС сосудов головного мозга; Копия ЦДС сосудов н/к; Выписка из мед. карты №; Копии листов нетрудоспособности от 25.01.2017г. и 15.02.2017г.; Копия наряда от 01.02.2017г..

ФИО2 в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО2 по джоверенности ФИО5 исковые требования поддержала и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признал частично в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба просит отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП велосипедисту ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление не обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, являющийся виновником ДТП, должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП велосипедисту ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Так, согласно материалам дела, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 травмы в виде посттравматической межмышечной гематомы левой голени, сотрясение головного мозга, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Вследствие полученных травм ФИО2 переносила значительные физические и нравственные страдания, проходила амбулаторное и стационарное лечение в Починковской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей была сделана операция.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2 (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур), характер вины ФИО3, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 45000 рублей является разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Из представленных материалов дела видно, что в период лечения ФИО2 так же прошла обследование в ООО «Центр современное медицины НОВОМЕД» за которое оплатила 1700 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении врачами данного обследования и его необходимости в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов на ответчика и их взыскании с него.

Кроме этого, ФИО2 представлены копии кассовых чеков о приобретении лекарственных препаратов в период прохождения ею лечения. При этом сведений о том, кто приобретал данные препараты в материалах дела не имеется. Так же не имеется сведений о назначении врача к применению ФИО2 указанных в кассовых чеках препаратов в связи с травмой полученной в результате ДТП.

Согласно представленной медицинской выписки, после прохождения курса лечения в стационарных условиях она была выписана на амбулаторное лечений и ей были рекомендованы только перевязки.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба связанного с затратами на лечение от травмы полученной в результате ДТП следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

     Секретарь суда ФИО7