Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2017 ~ М-501/2017 от 14.02.2017

Дело №2-1365 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гуревич О.В., Гуревичу Д.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Гуревич О.В., Гуревичу Д.И. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира должников, на которую обращено взыскание, не была реализована в установленный законом срок, взыскатель ВТБ 24 (ПАО) изъявил согласие оставить нереализованное недвижимое имущество за собой. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество было передано ВТБ 24 (ПАО). Межценовая разница в сумме 762 042 руб. 41 коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) на депозитный счет УФССП России по Смоленской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что квартира передана ВТБ 24 (ПАО) законным путем по установленным законом основаниям, с соблюдением всех установленных требований закона, однако, переход права собственности на данное недвижимое имущество в настоящее время не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с имеющимися в ЕГРН записями об обременениях в виде арестов, наложенных определениями судов. Факт наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ВТБ 24 (ПАО), существенным образом ограничивает его права по распоряжению данным имуществом.

    Просит суд освободить квартиру, общей площадью 109,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

    В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в поступившем в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков Гуревич О.В. и Гуревича Д.И. – ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что должникам предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании с них задолженности по кредитному договору, по которой Гуревич О.В. ежемесячно вносятся платежи по исполнительному производству. Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Также ИП Гуревич Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него все исполнительные производства, в том числе по взысканию денежных средств в пользу Точильковой Р.М., приостановлены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – взыскатель Точилькова Р.М. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении квартиры с кадастровым № площадью 109,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеется запись о праве общей совместной собственности Гуревич О.В. и Гуревича Д.И., внесенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются следующие записи: от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге в силу закона, внесенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя города Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Промышленный РО СП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Гуревича Д.И. – Полионов С.Ю. в поступившем отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Гуревича Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю. Финансовым управляющим направлены необходимые запросы в регистрирующие органы по выявлению имущества должника. Согласно Выписке из ЕГРН, а также информации, представленной ИФНС по г. Смоленску Гуревичу Д.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 2 230 077 руб. 60 коп, как обеспеченные залогом (спорная квартира), в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований Гуревича Д.И. включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 230 077,60 руб., как требования обеспеченные залогом (спорная квартира). В силу ч. 1 и 4 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Таким образом, спорная квартира включена в конкурсную массу должника и должна быть реализована согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

    Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

    Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Гуревича Д.И., Гуревич О.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 758 руб. 79 коп., в возврат госпошлины 20 268 руб. 80 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 2 050 руб. в равных долях с каждого. Обращено взыскание в пределах суммы долга (2 413 758 руб. 79 коп.) на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 109,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гуревичу Д.И. и Гуревич О.В. на праве общей совместной собственности, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере 4 044 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гуревича Д.И. на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 2 436 077 руб. 59 коп. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю в лице Банк ВТБ 24 (ПАО) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – <адрес>, о чем также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 762 042 руб. 41 коп. в счет межценовой разницы между стоимостью приобретаемого имущества и суммы задолженности должника Гуревича Д.И. перечислены ВТБ 24 (ПАО) на счет УФК по Смоленской области (л.д. 29).

Управление Росреестра по Смоленской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) о приостановлении государственной регистрации в связи наличием записи об аресте на имущество (л.д. 14).

Также судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Точильковой Р.М. о принятии обеспечительных мер по ее иску к Гуревичу Д.И. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на принадлежащую Гуревичу Д.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    На основании указанного определения выдан исполнительный лист № с указанием в качестве взыскателя Точильковой Р.М. и должника Гуревича Д.И.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Гуревича Д.И. в пользу Точильковой Р.М. взысканы денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 24 750 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истице суммы займа, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении квартиры с кадастровым № площадью 109,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеется запись о праве общей совместной собственности Гуревич О.В. и Гуревича Д.И., внесенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются следующие записи:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге в силу закона, внесенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя города Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие правовых оснований для снятия ареста с нереализованного имущества должника, которое ему было передано как взыскателю по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя, и наличие спорного ареста препятствует в настоящее время истцу в регистрации права собственности на спорное имущество.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как указано выше, спорная квартира является предметом залога по кредитному договору ответчиков Гуревича Д.И. и Гуревич О.В. с банком, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому истец, являющийся правопреемником кредитора, в соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорную квартиру.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, но не на суд.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Гуревичу Д.И. и Гуревич О.В. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, само заявление удовлетворено – должникам Гуревичу Д.И. и Гуревич О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гуревичу Д.И. и Гуревич О.В. на праве общей совместной собственности, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Указанным апелляционным определением установлено, что должнику Гуревич О.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания задолженности, которое Банком не обжаловано, и исполнялось должниками добросовестно до окончания исполнительного производства, из чего следует, что действие рассрочки не прекращалось. В силу этого, на период предоставления рассрочки выплаты задолженности по кредиту исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру должников, которая является их совместной собственностью, производилось неправомерно, поскольку решение суда в этой части является способом исполнения решения в части взыскания задолженности. Таким образом, поскольку наличие вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания задолженности, действие которой не прекращалось, исключало проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедуры принудительного исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно, вынесение постановлений судебными приставами - исполнителями об окончании исполнительных производств в рассматриваемой ситуации само по себе не могло являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, отказ должникам в предоставлении отсрочки, учитывая приведенные обстоятельства, влечет нарушение общеправового принципа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом обеспечения баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку ущемляет права должников Гуревич, в том числе, предусмотренные нормами ст.60 Федерального закона «Об ипотеки (залоге) недвижимости», на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, при условии удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, особенно принимая во внимание то, что начальная продажная стоимость залогового имущества установлена 4 044 160 руб., то есть почти в два раза превышает взысканную сумму задолженности по кредиту 2 413 758 руб. 79 коп.

При этом, судебная коллегия отметила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 2 560 000 руб. предоставлялся Гуревичам на срок 182 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа в погашение кредита составлял 29 096 руб. 88 коп., рассрочка уплаты взысканной досрочно решением суда задолженности по кредиту 2 413 758 руб. 79 коп. предоставлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев (5 лет), с ежемесячной выплатой 40 684 руб. 62 коп., тем самым срок выплаты кредита по решению суда с учетом рассрочки предполагается на 5 лет раньше, чем по договору, и условия рассрочки исполнялись добросовестно. Кроме того, предоставление отсрочки не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся процентов и неустоек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, должником Гуревич О.В. ежемесячно на основании предоставленной судом рассрочки вносятся платежи по исполнительному производству в счет погашения задолженности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, нарушающими баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку исполнительное производство должниками исполняется.

Доводы о том, что Гуревич Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долга правового значения для рассматриваемого судом вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    В удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) к Гуревич О.В., Гуревичу Д.И. об освобождении имущества от ареста, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова