Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2017 ~ М-657/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» к Пономареву СЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

          Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» обратилось в суд с настоящим иском к Пономареву С.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, под управлением Дымченко С.Е., а также автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева С.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева С.Ю., который управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника Пономарева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Азовского моря» отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению АНО «Центр экспертных исследований» №№ от 04 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак № составляет 106 100 рублей.

Однако, фактические затраты истцовой стороны на ремонт автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак № составили 121 801 рубль 90 коп.

Пономарев С.Ю. в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, причиненный имуществу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря».

На основании изложенного, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» просил суд взыскать с Пономарева С.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 801 рубль 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

В судебное заседание явился Чайка В.В., действующий от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился Пономарев С.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак № под управлением Дымченко С.Е., а также автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева С.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пономарев С.Ю., который управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. № Пономарев С.Ю. данное постановление по делу не обжаловал, и, следовательно, согласился с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. №

    Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК Страховой Дом».

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» обратилось в АНО «Центр экспертных исследований». Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 04 августа 2016 года автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 600 рублей.

    Однако, фактические затраты истцовой стороны на ремонт автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, составили 121 801 рубль 90 коп., что подтверждается Актом №№ от 12 декабря 2016 года сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг ООО «Дон-Моторс» (л.д№).

Вместе с тем, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» № от 07 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., без учета износа составляет 72 100 рублей, с учетом износа – 53 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в данном случае с Пономарева С.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба убытков, выражающихся в стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Однако, экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» № от 07 апреля 2017 года указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., что противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

               При таких обстоятельствах, с Пономарева С.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом фактических затрат истцовой стороны на ремонт автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, в размере 121 801 рубль 90 коп.

Разрешая требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» о взыскании с Пономарева С.Ю. расходов по оплате выполненного АНО «Центр экспертных исследований» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к вышеуказанному руководящему разъяснению Верховного Суда РФ, суд считает, что причинно-следственной связью предлагается считать существующую связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явил ось необходимым условием для рассмотрения дела. Под необходимостью понимается не принципиальная и объеКтивная невозможность рассмотрения дела без несения издержек, а такое их свойство, которое предполагает, что несение данных издержек направлено на более вероятное достижение правового результата для лица.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря», заявляя требования о взыскании с Пономарева С.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основывает свою позицию в части размера материального ущерба на фактических затратах, понесенных при осуществлении ремонта автомобиля «Хендэ Н-l», государственный регистрационный знак №, в размере 121 801 рубль 90 коп., подтвержденных актом №№ от 12 декабря 2016 года сдачи-приемки выполненных работ.

Каких-либо требований, основанных на выводах, содержащихся в заключении АНО «Центр экспертных исследований», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» не заявляет, в связи с чем ИСЩОВОЙ стороной не доказана причинно-следственная связь между издержками, понесенными при изготовлении АНО «Центр экспертных исследований» досудебного исследования, и рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Пономарева С.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева СЮ в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» сумму материального ущерба в размере 121 801 рубль 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 мая 2017 года.

СУДЬЯ