Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., начисленные проценты –<данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Васильевой Ю.В. задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 24.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., начисленные проценты –<данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Васильевой Ю.В. было заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 19, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Васильева Ю.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Во исполнение ФЗ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на АО.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Васильева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине тяжелого материального положения ответчика, которая одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, алиментов на ее содержание не получает, кроме того, вынуждена оказывать материальную помощь своей матери, являющейся неработающим пенсионером, при этом заработная плата ответчика составляет около 20 000 рублей в месяц. На основании изложенного, просила снизить размер неустойки, истребуемой истцом.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением, копией паспорта, уведомлением о предоставлении кредита, графиком платежей.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств Васильевой Ю.В. размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и движением денежных средств.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО и принят новый Устав, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, полное наименование кредитной организации - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, уведомления об индивидуальных условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету Васильева Ю.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Общими условиями ( 5.1, 5.2, 5.3 ) в случае нарушения сроков погашения задолженности по полученному Кредиту, в части уплаты основного долга, процентов и комиссий, устанавливаемых п.3.3 Общих условий кредитования, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности Клиента но Кредиту на счет (счета) Банка включительно.

Согласно материалам дела, взятые на себя обязательства Васильева Ю.В. не исполнила, по состоянию на 24.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., начисленные проценты –<данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб..

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Ответчиком также не представлено в суд возражений по расчету задолженности.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд считает сумму неустойки (пени) в размере 59405, 86 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Так, общий размер долга ответчика (основного долга и процентов за пользование кредитными средствами) составляет <данные изъяты> а общий размер неустойки – <данные изъяты> рублей (более 30% от суммы долга).

Кроме того, судом установлено, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, отец ребенка лишен родительских прав в отношении последней, согласно представленной суду справке, алиментов на содержание дочери ответчик не получает, при этом, средний заработок ответчика составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер истребуемой истцом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Васильевой Ю.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года.

Председательствующий: