Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2013 ~ М-1696/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-2169/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Емельяновой О.В.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Д.А. к Следственному отделу по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пухов Д.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее – Следственный отдел по г. Пскову) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что по факту его избиения сотрудниками органов внутренних дел в 2007 году Следственным отделом по г. Пскову проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Вместе с тем в данном постановлении содержатся сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях Пухова Д.А. состава преступления. Указанное основание прекращения уголовного дела является основанием для реализации права на реабилитацию, однако следователем в нарушение норм УПК РФ не было направлено извещение с разъяснением последовательности и порядка возмещения вреда. Истец полагает, что был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе расследования уголовного дела № 401-202ск-07, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит незаконные обвинения в адрес истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Доброхотов А.А. иск не признал, в возражение указав, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку он в ходе доследственной проверки его заявления не подвергался каким-либо мерам процессуального принуждения, равно как и уголовному преследованию. Кроме того, в силу норм гражданского законодательства органы предварительного расследования не могут являться ответчиками по такой категории гражданских дел, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в данном случае – Министерства финансов Российской Федерации.

Подробные возражения представлены в письменном виде (л.д. 20-23).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области Голова М.В. иск не признала, указав на отсутствие у истца права требования компенсации морального вреда по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица прокуратуры города Пскова Емельянова О.В. с иском не согласилась, приведя в возражение аналогичные доводы об отсутствии у истца права на реабилитацию.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки № 401-202ск-07, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено, что в прокуратуру города Пскова 11.12.2007 поступила жалоба адвоката А.С.. на действия сотрудников 1 ГОМ при УВД г. Пскова об оказании физического давления на подозреваемого в совершении тяжкого преступления Пухова Д.А. (л. 3, том 1, материал проверки № 401-202ск-07).

По результатам неоднократных проверок жалобы адвоката, а также аналогичных жалоб истца должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л. 16-17, 26-28, 43-45, 62-64, 99-100, 160-163, 231-235 том 1, л. 100-104, 146-151, 278-283 том 2 материал проверки № 401-202ск-07).

Из материала проверки следует, что истец каким-либо мерам процессуального принуждения в ходе доследственной проверки не подвергался, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.

Вывод должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях Пухова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления), основан на положениях ч. 2 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на нарушителя такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пухова Д.А., поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пухову Д.А. в иске к Следственному отделу по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.