Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2016 ~ М-538/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Глушкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Глушкову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2013 года на 12 км Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № Согласно административному материалу, водитель Глушков Д. Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» 18.09.2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. С учетом того, что лимит ответственности страховой компании ответчика по договору страхования ОСАГО по возмещению причиненного ущерба составляет № рублей, то, принимая во внимание изложенное, ответчик обязан возместить ущерб в сумме № рублей (№ рублей (размер ущерба) – № рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика) = № рублей). По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Глушкова Д. Г. в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности», а также представитель ЗАО «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах истца, не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя ЗАО «ЦДУ-Подмосковье» по доверенности ФИО3, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глушков Д. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что стоимость ремонта автомобиля завышена, его вины в ДТП нет, просил рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд возложить на истца обязанность передать ему подлежащие замене детали: капот, крыло переднее левое, бампер задний в сборе, дверь задка, панель пола задняя, фара передняя левая.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО4, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно. Суду пояснил, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от 24.12.2012 года. Поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был направлен страховщиком на ремонт в организацию, с которой у страховщика заключен договор. Автомобиль после ДТП был отремонтирован. ООО «Газпром трансгаз Москва» не передавались подлежащие замене детали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 года в 15 часов 35 минут на 13 километре автодороги МБК Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Глушкова Д. Г.

Согласно справкам о ДТП автомобиль <данные изъяты>» получил следующие механические повреждения: в автомобиле повреждены капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, задний бампер, крышка багажника, также имеются скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов ДТП следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Глушковым Д. Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ нет.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ОАО «Газпром», был застрахован по договору средств транспорта № от 24.12.2012 года страховой компанией ОАО «СОГАЗ». Страхователем и выгодопроиобретателем по договору является ООО «Газпром трансгаз Москва». По договору застраховано 50 единиц Транспортных средств, включая и автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что в результате произошедшего 29.10.2013 года ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, страхователь обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с приложением к договору страхования страховая сумма, на которую был застрахован автомобиль <данные изъяты>, составила № рублей.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, 14.11.2013 года выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЧехов».

АО «СОГАЗ» оплатило ООО «АвтоЧехов» ремонт автомобиля на основании заказ-наряда № от 30.05.2014 года на сумму № рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.09.2014 года.

Ответчиком не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось им и ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснилось ответчику такое право.

Установлено также, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Глушкова Д. Г. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона ( в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере № рублей за причиненный вред его имуществу – транспортному средству <данные изъяты>, остаток лимита составил № рублей.

04.12.2014 года платежным поручением № ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ОАО «СОГАЗ» по претензии от 01.10.2014 года № рублей.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, в данном случае не может превышать № рублей, страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что к истцу, оплатившему ремонт застрахованного транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Глушкова Д. Г. в пользу истца сумму ущерба, за вычетом № рублей, выплаченных истцу страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей (№).

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал перед судом о передаче ему поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, вместе с тем, доказательств нахождения этих деталей у страховщика суду не представил. Согласно ответу АО «СОГАЗ» на судебный запрос, истец не располагает информацией о местонахождении замененных деталей в ходе восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой, с ответчика Глушкова Д. Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Глушкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Д.Г. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего № рублей № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 06 июня 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева