Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6503/2019 ~ М-6489/2019 от 19.09.2019

50RS0<номер>-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

    при секретаре Ольховой Е.А.,

    с участием истца Богданова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6503/19 по иску Богданова В. П. к ООО «Первое юридическое консультативное бюро» о защите прав потребителя,-

установил:

    Истец-Богданов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Первое юридическое консультативное бюро», которым просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, взыскать денежные средства в размере 51 300 рублей, 55 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении прав потребителей в досудебном порядке.

В обосновании требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «Первое юридическое консультативное бюро» был заключен договор <номер> об оказании юридических услуг, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услугу: правовой анализ документов и ситуации, составлении претензии и выезд юриста. Стоимость услуг по договору <номер> составила 51 300 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Кассовый чек на внесенную сумму исполнитель не предоставил, выдал квитанцию <номер> серии <номер> на сумму 51 300 рублей от <дата>. <дата> между истцом и исполнителем был заключен договор <номер> об оказании юридических услуг, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ документов и ситуации, представительство в суде первой инстанции, три судебных заседания, предварительные слушания, составление искового заявления и его подача. Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей, была оплачена им в полном объеме, что подтверждается чеком. Истцом была предоставлена исполнителю нотариальная доверенность на представление его интересов и все необходимые документы, которые потребовал предоставить исполнитель. Он обратился к исполнителю за оказанием квалифицированной юридической помощи при расторжении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Автолюкс». Ему было необходимо юридического сопровождение расторжения договора купли-продажи в кратчайшие сроки. Исполнитель убедил его в том. что в данной ситуации обязателен досудебный порядок урегулирования спора путем подачи претензии, сообщил, что сотрудники исполнителя подготовят и подадут претензию ООО «Автолюкс», по результатам рассмотрения претензии подготовят и подадут исковое заявление в суд и обеспечат участие представителя исполнителя на судебных заседаниях. По словам исполнителя им была подготовлена и подана ООО «Автолюкс» претензия в порядке до судебного урегулирования спора, но подтверждение тому исполнитель ему не предоставил. Ответа на претензию он до настоящего времени не получил. О результатах рассмотрения претензии исполнитель ему не сообщил. Относительно исполнения обязательств по договору <номер> у него также отсутствует информация. С содержанием искового заявления он не ознакомился, подтверждение того, что исковое заявление подано, исполнитель ему не представил. Информации о предварительных слушаниях и судебных заседаниях у него отсутствует. На основании изложенного, считает, что исполнителем не были исполнены обязательства по заключенным между ними договорам, подтверждения обратного исполнитель ему не предоставил. Таким образом, получив денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам, исполнитель не оказал и не намеревается оказывать ему услуги. Вышеизложенные мной действия исполнителя считает недобросовестными, направленными на получение выгоды за счет обмана и злоупотребления доверием заказчика, получения от заказчика денежных средств и неисполнения обязательств по договору. Таким образом, истец, оплатив услуги исполнителю, в итоге не получил ни услуг, ни денежных средств, оплаченных за слуги. На основании изложенного, он также отказывается от исполнения заключенных между ним и исполнителем договоров, поскольку исполнитель не осуществив никаких действий по исполнению заключенных договоров, не понес расходов по исполнению договора, не должен возмещать исполнителю понесенные расходы по исполнению договора, он не должен возмещать понесенные исполнителем расходы и имеет право требовать с исполнителя возврата всех денежных средств, уплаченных им исполнителю в общей сумме 106300 рублей. Кроме того, неправомерными действиями исполнителя, ему был причинен моральный вред, так как в связи со сложившейся ситуацией, он много переживал и нервничал, осознавая, что заплатил денежные средства, не обеспеченные в итоге услугами. Ему не оказали услуги, но и не вернули уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем можно сделать вывод, что со стороны исполнителя имеется не основательное обогащение на его счет. Сложившаяся ситуация оказалась для меня довольно неприятной. Чувство разочарования по отношению к исполнителю, который допустил нарушение его прав, переживания по поводу понесенных им убытков-все это послужило причиной стресса. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, за защитой своих законных прав и интересов я был вынужден обратиться в ООО «Юрист», заключив договор <номер> от <дата> об оказании юридических услуг и уплатив денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание мне юридической помощи, которые являются его расходами, понесенными по вине исполнителя (л.д.3-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик - ООО «Первое юридическое консультативное бюро» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставится в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Богдановым В.П. и ООО «Первое юридическое консультативное бюро» <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг <номер> (л.д.20-22).

Согласно п.1.1 указанного договора, его предметом являлся правовой анализ документов и ситуации, составление претензии, выезд юриста (л.д.20).

Исходя из положений пунктов 1.2, 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 51 300 рублей (л.д.21). В соответствии с п.4.2. договора заказчик уплачивает авансовый платеж в сумме 51 300 рублей (л.д.21).

Согласно п.7.2 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора.

Обязательства по указанному договору исполнены истцом (заказчиком) в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер> серии <номер> от <дата> (л.д.23).

<дата> между Богдановым В.П. и ООО «Первое юридическое консультативное бюро» был заключен договор об оказании юридических услуг <номер> (л.д.24-26).

Согласно п.1.1 указанного договора его предметом является: правовой анализ документов и ситуации, представительство в суде первой инстанции, три судебных заседания, предварительное слушание, составление искового заявления и его подача (л.д.20).

Исходя из положений пунктов 1.2, 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей (л.д.25). В силу п.4.2. договора заказчик уплачивает авансовый платеж в сумме 55 000 рублей (л.д.25).

Согласно п.7.2 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора.

Обязательства по указанному договору исполнены истцом (заказчиком) в полном объеме, что подтверждается чек –ордером от <дата> (л.д.27).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий указанных договоров Исполнитель свои обязательства по договорам не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.11-14).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик на требование истца о расторжении договора и о возврате уплаченных по договорам денежных средств не ответил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, поскольку после заключения договоров ответчик никаких действий по их исполнению не предпринимал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истицу вследствие неисполнения ответчиком условий договора, и определив размер компенсации в размере 5.000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 55.650 рублей ((106300 руб. + 5000руб.) /50 %) = 55650 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25.000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5039рублей.

                        Руководствуясь ст. ст. 199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богданова В. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенные между Богдановым В.П. и ООО «Первое юридическое консультативное бюро».

Взыскать с ООО «Первое юридическое консультативное бюро» в пользу Богданова В. П. денежные средства в размере 106.300 рублей, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Первое юридическое консультативное бюро» в пользу Богданова В. П. штраф в размере 55.650 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Первое юридическое консультативное бюро» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Первое юридическое консультативное бюро» в доход бюджета госпошлину в размере 5.039 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

        Судья

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.