Решение по делу № 12-231/2016 от 07.12.2016

Дело № 12-231/2016

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 26 декабря 2016 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев по жалобе ФИО1 в порядке пересмотра постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему судье. Жалоба мотивирована тем, что доказательства по делу являются недопустимыми, при оформлении материалов отсутствуют сведения о применении видеозаписи, в сопроводительном письме отсутствуют отметка о направлении видеозаписи мировому судье, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснено, что она может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, к материалам дела незаконно приобщена незаконно полученная видеозапись, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен без понятых, неясно в какое время, из видеозаписи видно, что ФИО1 находилась в патрульном автомобиле с 23.56 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00.35 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а процессуальные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ с 02.05 ч. до 02.30 ч., перед освидетельствованием ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования, не показана целостность клейма государственного поверителя, трубка не была стерильной, упакованной, помещена в прибор самим инспектором, вероятно, что она ранее была использована, сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1, что в случае несогласия с результатам освидетельствования она может пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, сотрудник ДПС принудил ее согласиться с освидетельствованием на приборе Алкотектор, инспектором ДПС было обещано, что в случае согласия автомобиль ФИО1 не будет помещен на специализированную стоянку, на бумажном носителе отсутствует подпись освидетельствуемого, понятым не разъяснены права, понятые не присутствовали на освидетельствовании, расписались в незаполненных бланках, объяснение в протоколе написано под диктовку сотрудника ДПС. В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин ее неявки в суд не представлено, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступило. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным пересмотреть постановление мирового судьи по жалобе в отсутствие заявителя жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с соответствующим наказанием в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 59 мин. на <адрес> РБ управляла транспортным средством Лада 217230 О 366 ТА 102, в состоянии алкогольного опьянения, была задержана сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение последней от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12,КоАП РФ, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием двоих понятых, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 001201, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л) установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует 0,533 мг/л этилового спирта, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования ФИО1 согласилась, в акте расписалась. Порядок и ход освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо нарушений законности при этом сотрудником ДПС, производившим освидетельствование, не допущено. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена, ей сделана собственноручная запись в акте - «согласна», поставлена подпись. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, так же как и не имеется у районного судьи.

Кроме того, указанные понятые при даче объяснений в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении пояснили, что они действительно они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая после выдоха в алкотектор согласилась с результатом 0,533 мг/л.

Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные в этих документах, отсутствуют.

Ход освидетельствования также зафиксирован посредством записи на видеоноситель, проводимой на стационарно установленном в патрульном автомобиле видеорегистратором. Данная запись просмотрена судьей в ходе судебного пересмотра, нарушений законности инспектором ДСП, проводившим освидетельствование, не допущено, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы ФИО1 о том, что ей при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее права, не соответствуют действительности, обратное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последней права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что удостоверено личной подписью ФИО1 (л.д. 4). Также инспектором ДПС ФИО1 после произведенного ею выдоха в алкотектор было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего последняя отказалась, что зафиксировано в видеозаписи.

Касаемо доводов жалобы о том, что при оформлении материалов отсутствуют сведения о применении видеозаписи, в сопроводительном письме отсутствуют отметка о направлении видеозаписи мировому судье, установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 4) указано, что к нему прилагается видеозапись, копия протокола была вручена ФИО1 В определении о передаче дела мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мировому судье передается дело об административном правонарушении, при этом указание конкретно на СД-диск с видеозаписью в данном случае не требуется исходя из общего понятия дела об административном правонарушении, включающего в себя процессуальные документы, материалы, иные доказательства, включая видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе (л.д. 5),

Указание в жалобе о том, что время нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле, зафиксированное на видеозаписях, различаются от времени составления процессуальных документов, не принимается судом, так как событие административного правонарушения установлено мировым судьей исходя из письменных документов (протоколов, акта освидетельствования и др.), что является верным. Доказательств того, что время, указанное в видеозаписях, соответствует реальному времени, когда были составлены соответствующие документы, не имеется.

Не нахожу обоснованными и доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО1 ей не разъяснен порядок освидетельствования, не показана целостность клейма государственного поверителя, трубка не была стерильной, упакованной, помещена в прибор самим инспектором, вероятно, что она ранее была использована, сотрудник ДПС принудил ее согласиться с освидетельствованием на приборе Алкотектор, инспектором ДПС было обещано, что в случае согласия автомобиль ФИО1 не будет помещен на специализированную стоянку, так как обратное подтверждается письменными материалами \делала и просмотренной видеозаписью.

Несостоятельны и остальные доводы жалобы, так как в акте освидетельствования имеется подпись освидетельствуемого ФИО1 (л.д. 7), необходимые права понятым разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4), понятые присутствовали на освидетельствовании, расписались в соответствующей строке акта и чеке (л.д. 7), сведений и доказательств того, что понятые расписывались в незаполненных бланках, объяснение в протоколе написано ФИО1 под диктовку сотрудника ДПС, не имеется.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

По результатам исследования материалов дела прихожу к убежденному выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а следовательно, и событие административного правонарушения, а также ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказаны, что подтверждается тщательно исследованными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновной, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов