Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-424/2014 от 27.03.2014

Дело № 4а-424/14 Мировой судья Кустанович Ж. Е.

(№ 5-248/13-207) Санкт-Петербург

Постановление

30 апреля 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Ермоленко В. В., действующего в защиту

Архиповой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года Архипова Е. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Архиповой Е. А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2014 года решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Архиповой Е. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ермоленко В. В., действующий в защиту Архиповой Е. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства Архиповой Е. А., судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Архиповой Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении Архипова Е. А. 01 августа 2013 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на тротуаре установила рекламную металлическую конструкцию <...> с перечнем оказываемых юридических услуг ООО <...> и рекламной информацией без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Архиповой Е. А., в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и доказанности вины Архиповой Е. А. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства Архиповой Е. А., нельзя признать состоятельным. Разрешая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении либо об отказе в направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства данного лица, судья действуют по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, удовлетворение подобного ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Архиповой Е. А. судьей Смольнинского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, также не может быть признан состоятельным. Как усматривается, данное ходатайство, как и другие заявленные стороной защиты ходатайства, были рассмотрены и по ним были вынесены мотивированные определения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Архиповой Е. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Архиповой Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ермоленко В. В., действующего в защиту Архиповой Е. А., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко