Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6991/2018 ~ М-6610/2018 от 25.09.2018

Решение

Именем Российской федерации

20 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6991/18 по иску Варламова Д. О. к СПАО « Ресо-Гарантия», Хуткубия Д. О. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец- Варламов Д.О. обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия», Хуткубия Д.О, в котором просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 777 814,76 руб - невыплаченная часть страхового возмещения по договору ДоСАГО, взыскать с ответчика Хуткубии Д.О. в пользу истца: 205 541.84 руб - разницу между ущерба от ДТП, 5 255.00 руб- расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: 25 000руб - расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей — судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 3 000 руб - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения эксперта ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 00 часов 05 минут на <адрес> на транспортной развязке произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус GS 350, регистрационный номер <номер> и автомобиля виновника Хонда CR-V, регистрационный номер У 294 ТЕ 77, под управлением Хуткубия Д.О. ДТП произошло по вине водителя Хуткубия Д.О. Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>). Гражданская ответственность виновника, Хуткубия Д.О, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>). Кроме того, Хуткубия Д.О дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис <номер>). По факту произошедшего страхового события истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Требования истца были исполнены в полном объеме, произведена выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО. В связи с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, значительно превысил установленные договором ОСАГО лимиты, а гражданская ответственность виновника ДТП Хуткубия Д.О была дополнительно застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>), <дата> истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ДоСАГО были представлены истцом ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме (<дата>). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус GS 350, регистрационный номер <номер> была определена представителем страховщика ОАО «Либерти Страхование» ИП Нагорновым И.Ю., которым было подготовлено Экспертное заключение <номер>, где стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 177 814.76 руб. За составление экспертного заключения <номер> истцом было уплачено 3 000руб. По факту указанного ДТП <дата> истец также обратился к ответчику Хуткубии Д.О. с досудебной претензией с требованием о возмещении, причиненного в результате ДТП, ущерба. Поскольку ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд ( л.д.5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- СПАО « Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по иску ( л.д. 96-98).

Ответчик- Хуткубия Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 00 часов 05 минут на <адрес> на транспортной развязке произошло ДТП с участием автомобиля Варламова Д.О. Лексус GS 350, регистрационный номер <номер>, и автомобиля виновника Хонда CR-V, регистрационный номер <номер>, под управлением Хуткубия Д.О. Факт ДТП, вина водителя Хуткубия Д.О, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца Лексус GS 350, регистрационный номер <номер>, подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Хуткубия Д.О и причинением ущерба Варламову Д.О.- повреждением принадлежащей ему автомашины, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Хуткубия Д.О. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Хуткубия Д.О. была застрахована на момент ДТП в ОАО « Альфа Страхование» по полису ОСАГО <номер> ( л.д. 11) и в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ДОСАГО <номер>( л.д. 100). Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «ЛибертиСтрахование» по полису <номер> ( л.д.11).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснений представителя истца, он воспользовался правом на прямое возмещение убытков и получил от ОАО « ЛибертиСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО- 400 000руб.

Вместе с тем, согласно представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, причиненный истцу ущерб, с учетом износа составил 1 177 814, 76 руб ( л.д. 36). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку гражданская ответственность водителя Хуткубия Д.О. была на момент совершения ДТП застрахована по ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», следовательно, в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, СПАО « Ресо-Гарантия» отвечает в пределах лимита ответственности страховщика -1 000 000руб, а на ответчике Хуткубия Д.О. лежит обязанность возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 777 814 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 1 177 814, 76- 400 000=777 814, 76 руб. При этом с доводами ответчика о том, что оснований для выплаты по ДОСАГО нет, так как истец не представил доказательств получения выплаты по ОСАГО, суд не может согласиться, поскольку расчет суммы, подлежащей взысканию со СПАО « Ресо-Гарантия», произведен за минусом лимита ответственности страховщика по ОСАГО ( 400 000руб), прав и законных интересов ответчика не нарушает. Кроме того, истцом представлен акт о страховом случае, утвержденный АО « ЛибертиСтрахование», согласно которого размер страховой выплаты составил 400 000руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, с Хуткубия Д.О. в пользу Варламова Д.О. следует взыскать разницу между ущербом от ДТП ( стоимостью восстановительного ремонта без учета износа- л.д.36) и страховой выплатой в размере 205 541 рубль 84 копейки, исходя из следующего расчета: 1 383 356, 6 - 1 177 814, 76=205 541, 84.

Поскольку при подаче иска к СПАО « Ресо-Гарантия» истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, а при предъявлении исковых требований к Хуткубия Д.О. нет, то он оплатил при подаче иска госпошлину в размере 5 255руб, которая в силу ст. 98 ГПК РФ. подлежит взысканию с ответчика Хуткубия Д.О. в пользу истца.

Одновременно Варламовым Д.О. в иске заявлены требования о взыскании судебных расходов: 25 000руб - расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей — судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 3 000 руб - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения эксперта (л.д.5-6), которые подтверждены документально. С доводами ответчика о том, что расходы по экспертизе вошли в выплаченное возмещение по ОСАГО, суд не может согласиться, поскольку документально они не подтверждены, а страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика не перекрывает размер причиненного ущерба. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований и разумных пределов расходов на представителя, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 15 000руб, из них : 3000руб- расходы по экспертизе, 500руб- расходы по изготовлению копию экспертизы, 11 500руб- расходы на представителя.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому их ответчиков следует определить, что в пользу Варламова Д.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000руб, из них 3 900 рублей с Хуткубия Д.О. и 11 100рублей со СПАО « Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать о СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу Варламова Д. О. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 777 814 рубля 76 копеек.

Взыскать с Хуткубия Д. О. в пользу Варламова Д. О. разницу между ущербом от ДТП и страховой выплатой в размере 205 541 рубль 84 копейки и расходы по госпошлине в размере 5 255рублей.

Взыскать в пользу Варламова Д. О. судебные расходы в размере 15 000рублей из них 3 900 рублей с Хуткубия Д. О. и 11 100рублей со СПАО « Ресо-Гарантия».

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья