Решение по делу № 2-17/2013 (2-682/2012;) ~ М-666/2012 от 15.11.2012

Дело № 2- 17/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                                      04 апреля 2013 года

    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 04 апреля 2013 года гражданское дело по иску Абрамова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «УК Кузбассразрезуголь» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, указывая, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения<данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>. Межевание земельного участка произведено <данные изъяты> установлены границы данного земельного участка по всему периметру. Данный земельный участок граничит с земельным участком <данные изъяты> (категория земель - земли промышленности и иного специального назначения), на котором <данные изъяты> ОАО «Разрез «Моховский» велась добыча угля открытым способом. В результате ведения горных работ на данном земельном участке расположена затопленная горная выработка.

     На части земельного участка имеется отработанный карьер с отвесными осыпающимися бортами, сложенными глинистыми породами, частично затопленными водой. На противоположной от его участка стороне карьера наблюдается труба, через которую происходит сброс воды в карьер. Высота борта карьера до уровня уреза воды составляет 9-10 м, глубина образовавшегося на дне выработки водоёма в местах наложения на его земельный участок - не менее 1 м.. Длина отрезка границы участка, нарушенная горной выработкой - более 150 м. Почвенно-растительный слой в местах разрушений уничтожен, земли зарастают сорняками. Указанные нарушения препятствуют использованию этих земель для сельскохозяйственного производства. Согласно результатам проверки, проведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 28.06.2012 года вследствие подмывания берегов затопленной горной выработки, расположенной на земельном участке <данные изъяты>, произошло их обрушение, затронувшее смежный участок <данные изъяты> принадлежащий Абрамову. Согласно агроэкологической экспертизе, проведённой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на земельном участке расположена затопленная горная выработка, образовавшаяся в результате ведения <данные изъяты> ОАО «Разрез «Моховский» горных работ по добыче каменного угля. <данные изъяты> лицензия на право пользования земельным участком переоформлена на ОАО УК «Кузбассразрезуголь», в соответствии с которой недропользователь принимает на себя в полном объёме обязательства и условия пользования недрами, включая невыполненные прежними владельцами лицензий. По договору <данные изъяты> участок <данные изъяты> предоставлен в аренду ОАО УК «Кузбассразрезуголь», согласно п.4.4.7 которого арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях. В целях предотвращения дальнейшего обрушения бортов карьера и восстановления качества земель необходимы мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, рекультивации нарушенных земель. В соответствии с проектной документацией на рекультивацию нарушенных земель, технический этап рекультивации части земельного участка <данные изъяты> смежный с земельным участком <данные изъяты> должен осуществляться <данные изъяты>, однако работы по рекультивации земельного участка не проводились.

     Он использует данный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности, это основной источник дохода его семьи. Считает, что действиями разреза ему причинены убытки. В соответствии с заключением сельскохозяйственной экспертизы затраты, необходимые на восстановление повреждённой части земельного участка, составляют <данные изъяты> рублей, сумма упущенной выгоды <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, потеря ежегодного дохода <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО УК «Кузбассразрезуголь» <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - в возмещение реального ущерба для проведения восстановления повреждённой части земельного участка (реальный ущерб), а также сумму упущенной выгоды <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение агроэкологической экспертизы <данные изъяты> рублей, затраты на составление искового заявления <данные изъяты> рублей.              

В судебном заседании истец Абрамов <данные изъяты> поддержал исковые требования, пояснил, что купил земельный участок <данные изъяты> Факт передачи им денег подтверждён договором купли-продажи. Перед покупкой он осматривал земельный участок, сам ставил участок на кадастровый учёт. Он видел, что через дорогу от земельного участка имеется котлован, заполненный водой, но не думал, что это может как-то влиять на качество его земельного участка. Он является индивидуальным предпринимателем, однако сельскохозяйственными работами никогда не занимался. Впервые решил попробовать данный вид деятельности, вспахал приобретённый земельный участок, однако после вспашки выяснилось, что часть земельного участка обрушается, и засеять его нельзя. Данный земельный участок был целинной землёй, ранее вспашке не подвергался. Был бы согласен, если бы ответчик выкупил у него земельный участок <данные изъяты> и оплатил судебные расходы. Он предлагал выкупить земельный участок, но ни Администрация Беловского района, ни ответчик навстречу не идут. Пояснил, что претензий к продавцу земельного участка по поводу качества земельного участка не предъявлял, уменьшить покупную цену не просил. Требований об обязании ответчика провести рекультивацию его земельного участка не предъявляет, просит взыскать с ответчика указанную сумму для рекультивации. Пояснил, что договор с организациями на составление проекта рекультивации, проведение соответствующих работ не заключал в связи с отсутствием денег.

Представитель истца Моторина <данные изъяты> исковые требования своего доверителя поддержала.

Представители ответчика Думлер <данные изъяты>, Костромов <данные изъяты>., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что считают ОАО УК «Кузбассразрезуголь» ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являются причинителями вреда. Из пояснений самого истца следует, что карьер с водой образовался в результате ведения горных работ ОАО «Разрез Моховский» <данные изъяты>. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не является его правопреемником, в настоящее время горные работы на участке <данные изъяты>, который находится у угольной компании в аренде, не ведутся. Обязанности рекультивировать смежный земельный участок, принадлежащий Абрамову, у компании нет. Прежние собственники претензий к качеству земельного участка не предъявляли. Нарушений в деятельности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» надзирающими органами не установлено, к административной ответственности по данному факту общество не привлекалось. Считают, что единственной целью приобретения Абрамовым спорного земельного участка является исключительно намерение взыскать с компании значительные денежные средств, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. От договора купли-продажи Абрамов не отказывается, уплаченных за участок денежных средств от предшествующих собственников не требовал. Полагают, что Абрамов не осуществлял реальный расчёт за земельный участок <данные изъяты>. Считают, что получив денежные средства, Абрамов может сразу же продать участок третьим лицам без проведения рекультивации, так как в проведении рекультивации он не заинтересован, что подтверждается тем, что требования об обязании ответчика рекультивировать его земельный участок Абрамов не предъявляет.

Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиями пропущен, так как предыдущие собственники земельного участка зная, что на их участках происходит обрушение бортов, не обращались ни к ответчику, ни в суд.        

Просят отказать в удовлетворении исковых требований по причине наличия в действиях Абрамова признаков злоупотребления правом.

Представитель 3-его лица на стороне истца - Россельхознадзора Загорский <данные изъяты> пояснил, что если суд удовлетворит требования истца, они обяжут Абрамова как получателя средств для рекультивации провести рекультивацию земельного участка даже в том случае если он перепродаст земельный участок. В случае неисполнения требований о проведении рекультивации Абрамов будет подвергнут административному наказанию за неисполнение предписаний госорганов.

    Представитель 3-его лица на стороне истца - ФГБУ «Кемеровская МВЛ» Романчук <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснял, что и в настоящее время происходит порча земельного участка Абрамова в результате невыполнения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязанностей по рекультивации земель при разработке полезных ископаемых на части земельного участка <данные изъяты>, смежной с земельным участком сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Абрамов <данные изъяты> является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи земельного участка данный участок принадлежал <данные изъяты>, и приобретён Абрамовым согласно п.2 договора <данные изъяты>.

В п.3 договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> указано, что покупатель произвёл визуальный осмотр земельного участка, претензий к состоянию почвы участка не имеет. Согласно п.8 данного договора стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из Акта обследования Россельхознадзора, ФГУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 23.08.2012 года (л.д.15) следует, что на части земельного участка <данные изъяты> принадлежащего Абрамову <данные изъяты>, имеется отработанный карьер с отвесными осыпающимися бортами, сложенными глинистыми породами, частично затоплен водой. На противоположной стороне карьера наблюдается труба, через которую происходит сброс воды в карьер.

      Из Акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № 171 от 28.06.2012 года следует, что в результате проведения геодезических замеров установлено, что на земельном участке <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м. произошло обрушение берегов в результате подмывания водой, расположенной на затопленном земельном участке <данные изъяты> с категорией земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешённое использование: <данные изъяты>, предоставленный в аренду ОАО УК «Кузбассразрезуголь» на основании Распоряжения Администрации Беловского района <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> работы ОАО УК «Кузбассразрезуголь» не ведутся, земельный участок не используется. Состав административного правонарушения по ст.7.1. КоАП РФ отсутствует (т.2 л.д.54-55).

Согласно договору аренды <данные изъяты> и дополнительным соглашениям к нему земельный участок <данные изъяты> находится в аренде у ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (т.1 л.д.169-211).

    Из Акта проверки Россельхознадзора <данные изъяты> следует, что затопленная горная выработка образовалась на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащим с земельным участком <данные изъяты> в результате ведения горных работ по добыче каменного угля ОАО «Разрез Моховский» <данные изъяты> лицензия на право пользования данным участком недр переоформлена на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», земельный участок передан ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в аренду по договору аренды <данные изъяты>. В результате обрушения почвенного профиля площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка сельхозназначения произошло уничтожение плодородного слоя почвы. Установить, когда произошло обрушение почвенного профиля, и определить срок давности привлечения к административной ответственности и за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ при проведении проверки не представляется возможным (т.1 л.д. 11-13).

Согласно Акту проверки <данные изъяты> Ростехнадзора горные работы на земельном участке <данные изъяты> на горном участке <данные изъяты> Фронт горных работ продвигался с запада на восток, и это выработанное пространство не использовалось, горные работы не велись. В результате паводковых вод, естественного дренажа и атмосферных осадков произошло затопление выработанного пространства и обрушение верхней части борта. Горные работы на указанном земельном участке в настоящее время не ведутся (т.1 л.д. 48-50).

     Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Абрамову на праве собственности, и земельный участок <данные изъяты>, находящийся в аренде у ОАО УК «Кузбассразрезуголь» граничат между собой. На земельном участке, находящимся в аренде у ответчика, находится затопленная горная выработка. Часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Абрамова<данные изъяты> обрушена.

Согласно ч.1 ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьёй 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены обязанности проводить мероприятия, в т.ч. по рекультивации нарушенных земель, восстановлению и сохранению плодородия почв.

Согласно п.1.2, 1.3. дополнения №1 к лицензии на право пользования недрами право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено недропользователю - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке перехода права от ООО «Моховский угольный разрез» и переоформления лицензии. В 2003 году право пользования недрами перешло от АООТ «Разрез Моховский» к новому юридическому лицу - ООО «Разрез Моховский», в этом же году в результате реорганизации ООО «Моховский угольный разрез» путём слияния с другими юридическим лицами право пользования недрами перешло к ОАО «УК Кузбассразрезуголь» (т.1 л.д. 216).

    В соответствии с п. «г» 4.4. указанного Дополнения недропользователь обязуется проводить работы по рекультивации земель, нарушенных в процессе производственной деятельности предприятия в соответствии с утверждёнными планами природоохранных мероприятий и проектом рекультивации, согласно п.4.6. по другим условиям пользования недрами недропользователь обязуется завершить рекультивацию нарушенных земельных участков.

Согласно п.10.22.лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, являющегося приложением к лицензии, в процессе пользования недрами недропользователь обязан проводить работы по рекультивации земель, нарушенных в процессе производственной деятельности предприятия в соответствии с утверждёнными планами природоохранных мероприятий и проектом рекультивации.

    В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что ОАО УК «Кузбассразрезуголь» не является надлежащим ответчиком по делу, как и доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, так как истец приобрёл земельный участок в марте 2012 года, и иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при проведении всех видов строительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

На основании п.4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивация для сельскохозяйственных, и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно п.5 указанных Положений, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с п.9 Основных положений, сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

В силу п.6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

    Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно действующему законодательству для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего фактическое наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства, истец указал, что его участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 42:01: 0114004 53 (категория земель - земли промышленности и иного специальног:о назначения), на котором в период с 2001 по 2003 годы ОАО «Разрез «Моховский» велась добыча угля открытым способом. В результате ведения горных работ на данном земельном участке расположена затопленная горная выработка.

Данные обстоятельства указаны и в актах проверок.

Судом установлено, что ОАО «Разрез Моховский» прекратило свою деятельность <данные изъяты> путём реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.128). Данных о том, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является правопреемником ОАО «Разрез Моховский», в материалах дела нет. Согласно Уставу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» создано путём слияния нескольких обществ, в состав которых ОАО «Разрез Моховский» не входит (т.1 л.д.114-128). Однако истец не представил суду доказательств, что ответчик является причинителем вреда.

     Ссылку истца на то, что его земельному участку причинён ущерб в результате того, что мероприятия по рекультивации ответчиком как владельцем смежного земельного участка не проводятся, несмотря на то, что все обязательства в связи с использованием земельного участка согласно лицензионному соглашению перешли к ответчику, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

     Из заключения по результатам агроэкологической экспертизы земельного участка <данные изъяты>, выданного ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», горная выработка на земельном участке <данные изъяты> образовалась в результате ведения горных работ по добыче каменного угля открытым способом. Обрушение бортов карьерной выработки происходит вследствие отсутствия своевременного проведения всех необходимых мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления и других негативных (вредных воздействий), в результате которых происходит деградация земель, рекультивации нарушенных земель. Вследствие обрушения бортов карьерной выработки происходит увеличение её площади, в результате чего нарушается рельеф и уничтожается плодородный слой почвы на прилегающих к выработке территориях, в частности, на земельном участке сельскохозяйственного назначения<данные изъяты> Ухудшение качества земель на участке сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> является следствием ведения горных работ на смежном с ним земельном участке <данные изъяты> (т.1 л.д.16-22).

     Однако доказательств ведения ОАО УК «Кузбассразрезуголь» горных работ на данном земельном участке истцом не представлено. Из актов проверок <данные изъяты> Росреестра, <данные изъяты> Ростехнадзора, <данные изъяты> Россельхознадзора, следует, что горные работы на данном земельном участке в настоящее время не ведутся, установить, когда произошло обрушение почвенного профиля, не представляется возможным.

Истцом не доказан тот факт, что обрушение и частичное повреждение земельного участка произошли после <данные изъяты>, и именно в результате несвоевременных действий ответчика по рекультивации нарушенных земель. Истец в подтверждение своего иска не предоставил суду доказательств, что в результате действий ОАО УК «Кузбассразрезуголь» приобретённый им земельный участок был приведен в состояние, непригодное к использованию в сельскохозяйственных целях. Кроме того, истец признал, что при передаче ему часть земельного участка действительно была обрушена, но несмотря на это, он его купил.

Сведений о том, что ответчик привлекался к административной ответственности по указанным основаниям, в материалах дела нет.

Из представленного истцом Акта проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области <данные изъяты> следует, что проектной документации на рекультивацию нарушенных земель технический этап рекультивации части земельного участка <данные изъяты> смежным с земельным участком <данные изъяты> должен осуществляться <данные изъяты>

    Как указано в пояснительной записке к проекту рекультивации нарушенных земель ОАО УК «Кузбассразрезуголь», составленному «Сибгеопроект Экология» и утверждённому ОАО «Кузбассразрезуголь», представленной в судебное заседание самим истцом, рекультивация состоит из технического и биологического этапов, рассчитанных на длительный период времени<данные изъяты> (т.2 л.д.70-79).

Вина ответчика в причинении убытков истцу в виде нарушения плодородного слоя почвы отсутствует, равно как сам факт такого нарушения в результате действий ответчика. Само по себе обрушение земельного участка истца в связи с нахождением на смежном земельном участке котлована с водой не является основанием для взыскания с ответчиков стоимости рекультивации, поскольку не представлено доказательств того, что за период владения истцом земельным участком почвенному покрову участка причинен ущерб действиями ответчиков. Котлован уже существовал на момент приобретения участка истцом, часть земельного участка уже была обрушена. В связи с изложенным оснований полагать, что с момента приобретения участок истца претерпел изменения в результате действий ответчика, повлекшие необходимость рекультивации в настоящий момент, не имеется.

Суд приходит к выводу, что образование обводненного карьера на смежном с участком истца земельном участке не связано с действиями ОАО УК «Кузбассразрезуголь», так как обводненный карьер существовал задолго до возникновения у Абрамова права в отношении конкретного земельного участка, приобретённого им по договору купли-продажи. Причинителем вреда ОАО УК «Кузбассразрезуголь» не является, несмотря на то, что земельный участок <данные изъяты> находится у него в аренде.

    Требования Абрамова о взыскании денежных средств на рекультивацию земель являются преждевременными, так как до истечения установленных и никем не оспоренных сроков проведения биологической рекультивации не может быть установлено фактическое наличие или отсутствие нарушения права истца на ее своевременное и качественное проведение.

    Требования истца о возмещении ему суммы упущенной выгоды и потерь ежегодного дохода также являются необоснованными.

В обоснование своих исковых требований о взыскании упущенной выгоды и потерь ежегодного дохода, Абрамов указал, что был намерен использовать принадлежащий ему земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции. При этом достоверные и достаточные доказательства того, что истец действительно имел намерение производить какие-либо действия, направленные на указанные цели, отсутствуют.

         В исковом заявлении Абрамов указал, что данный земельный участок он использует для сельскохозяйственной деятельности, это основной источник дохода его семьи, однако в судебном заседании подтвердил, что только намеревался впервые заняться сельскохозяйственной деятельностью и лишь вспахал участок.

    Из представленного заключения о размере убытков <данные изъяты>, выданного ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», следует, что срок восстановления урожайности на нарушенной горной выработкой части земельного участка при условии проведения полного объёма рекомендованных работ по рекультивации в <данные изъяты> составит 3 года. Размер упущенной выгоды составит <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.23-43).

    Однако из данного заключения не усматривается, что на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащим Абрамову, были проведены какие-либо работы по вспашке земли.

Доказательств того, что на спорном участке когда-либо производилось либо возможно было выращивание сельскохозяйственных культур с той доходностью, которая определена в расчете убытков, а также того, что данный участок использовался и был пригоден для данных целей, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях оборота им могла быть получена выгода от сельскохозяйственной деятельности, поскольку на момент его приобретения производство сельскохозяйственных культур не производилось, в сельскохозяйственных целях он не использовался, что подтвердил сам истец, пояснив, что земля на приобретённом им земельном участке была целинной, он сельскохозяйственными работами также никогда не занимался и лишь вспахав земельный участок весной 2012 года, понял, что идёт обрушение земельного участка, и ничего сеять на нём нельзя.

Абрамов не представил суду доказательств, что на момент приобретения земельного участка произошло его ухудшение. Истец подтвердил, что ранее земельный участок не подвергался вспашке, сельскохозяйственные культуры на нём не росли. В связи с изложенным, оснований говорить об упущенной выгоде и о нанесении истцу вреда не имеется. Обрушена лишь незначительная часть земельного участка, доказательств невозможности использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, то есть по прямому целевому назначению, истец не представил.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что все приведенные истцом доводы в части наличия вины ответчика в причинении ему ущерба, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем являются необоснованными.

      Истец Абрамов не являлся собственником земельного участка <данные изъяты> Данных о том, что предыдущие владельцы либо собственники земельного участка предъявляли претензии ответчику либо в суд по поводу причинения им ущерба в материалах дела нет.

Истец указал, что на момент приобретения им <данные изъяты> земельного участка он осматривал его, видел, что по соседству находится котлован, заполненный водой, что его участок частично обрушен, однако претензий по поводу качества земельного участка к продавцам не предъявлял, уменьшения покупной цены не требовал.

     Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара. К существенным нарушениям закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.д..

Между тем, реализация абсолютных прав собственника не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика, указывающими на то, что после возникновения права собственности на земельный участок истцом не предпринималось каких-либо реальных действий, связанных с использованием большей неповрежденной части земельного участка по целевому назначению. Вместо этого истцом были предприняты действия, направленные на подготовку необходимых документов, формально обосновывающих нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Абрамовым вопреки приведенной презумпции нарушен принцип добросовестности участия в гражданском обороте.

Избранный Абрамовым способ защиты прав собственника в условиях недобросовестности отклоняется судом, так как истцом не реализовано право собственника - право владения земельным участком, понимаемого как фактическое господство лица над объектом владения. Имеется только регистрация права собственности, но не доказан факт обладания собственностью, наличие которого необходимо для требования об устранении всякого нарушения права. Не приведено доказательств в обоснование реальных намерений Абрамова провести рекультивацию земельного участка.

       Таким образом, суд считает, что приобретая данный земельный участок, Абрамов, действуя разумно и добросовестно, сам ограничил себя в возможности использования земельного участка в полном объеме, что не может рассматриваться как нарушение права. Совершая своей волей и в своем интересе сделку купли-продажи, Абрамов был осведомлен об обрушении части его земельного участка.

При таких обстоятельствах в действиях истца, требующего денежную сумму для проведения рекультивации, в 16 раз превышающую стоимость земельного участка, усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.Требований же об обязании ответчика рекультивировать принадлежащий ему земельный участок истец не заявляет.

     Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, и дав им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих на основании статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом наличия убытков, а также причинной связи между предполагаемым ущербом и действиями ответчика.

    Следовательно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату экспертизы.

                           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Абрамову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановления земельного участка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

            Судья:                                                              И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 09.04.2013 года.