Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2017 (2-14675/2016;) ~ М-8311/2016 от 09.06.2016

№ 2-1107/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Красноярск    Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешко М.Я., Кулешко О.А. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулешко М.Я., Кулешко О.А. обратились с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии приобрели у ответчика <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 194 543,98руб.. Претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 191 543,98руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 06.06.2016года по 06.08.2016года 232 130,66руб., компенсацию морального вреда 60 000руб., кроме того, возместить судебные расходы (л.д.4-7, 10).

В судебном заседании представитель истцов Мишко О.П. ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9) требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица ООО «СК ЦЕНТР», извещенные о рассмотрении дела (л.д.152, 153, 154), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Белые росы» обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> по строительному адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже. Цена договора 2 371 500 руб. (л.д.12-13).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное снабжение» уступило право требования Кулешко М.Я., Кулешко О.А. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на объект строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора 2 845 800 руб., на момент заключения договора уступки обязательство по оплате исполнено в полном объеме (л.д.14-15)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые росы» передало, а Кулешко М.Я., Кулешко О.А. получили квартиру <адрес> по почтовому адресу <адрес> (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности за Кулешко М.Я., Кулешко О.А. на квартиру <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.61-63).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Белые росы» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением специалиста ООО «Оценка Плюс» №, согласно которому в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки в отделочных работах, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес>, составляет 232 130,66 руб. (л.д.20-58).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Белые росы» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 232 130,66руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. Истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере – 191 543,98 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира <адрес>, было передано Кулешко М.Я., Кулешко О.А. в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

При таких обстоятельствах, в пользу Кулешко М.Я., Кулешко О.А. надлежит взыскать по 95 771,99руб. (191 543,98руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцы просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период - 344 778,60руб.(191543,98руб. х 3% х 60 дней), ограничен ценой работы и составляет 232 130,66руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 232 130,66руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 80 000руб., т.е. по 40 000руб. в пользу каждого истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения прав истцов, то, что истцам, оплатившим значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 145 771,99руб. ((191 543,98руб. + 80 000руб. + 20 000руб.) х 50%), ответчиком о снижении штрафа не заявлено, при таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 72 885,99руб. (145 771,99руб./2).

Истцом Кулешко М.Я. понесены судебные расходы по оценке недостатков 28 000 руб.(л.д.59), расходы по изготовлению дубликата акта экспертизы 2500 руб. ( л.д.59), расходы по направлению телеграммы 176,60руб. ( л.д.19), почтовые расходы по направлению претензии 153,98 руб. ( л.д.62), расходы по копированию документов 1400 руб. ( л.д.66), расходы по составлению претензии 5000руб. (л.д.60), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по 35 000руб. каждым ( л.д.60), которые они просят возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем, суд находит данные расходы чрезмерно завышенными и полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 15 000руб. в пользу каждого.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на имя представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 215,43руб. (5 915,43руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулешко М.Я., Кулешко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Кулешко М.Я. в счет устранения недостатков 95 771рубль 99 копеек, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 72 885рублей 99 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы 28 000рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения 2 500рублей, расходы по направлению телеграммы 176рублей 60 копеек, расходы по направлению претензии 153 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расхода на изготовление копий 1 400рублей, расходы по составлению претензии 5 000рублей, всего взыскать 270 888рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Кулешко О.А. в счет устранения недостатков 95 771рубль 99 копеек, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 72 885рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 233 657рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 215рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова