Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7245/2020 от 24.11.2020

№2-7245 / 2020 50RS0039-01-2016-007923-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального Федюкиной О.В.

при секретаре Долгове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ«Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федосееву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ «Инвестбанк» обратилось с иском к Федосееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1126675 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13833 руб. 38 коп. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что <дата> между ОАО «АКБ «Инвестбанк» и Федосеевым А.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей на срок до <дата> включительно в размере 23 % годовых. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору.

В настоящем судебном заседании представитель отсутствовал, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федосеев А.Г. не явился, явился представитель по доверенности Самсонов Д.Э., просил снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно завышен и ответчик является инвалидом второй группы, против взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору не возражал.

Определением суда, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «АКБ «Инвестбанк» и Федосеевым А.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей на срок до 28.05.2015г. включительно с процентами в размере 23 % годовых. Задолженность по просроченному основному долгу составляет 141090 руб. 28 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 77715 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам 50664 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 585595 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 271609 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Сумма по основному долгу в размере 141090 руб. 28 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 77715 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 50664 руб. 05 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Размер неустойки ( штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера суд полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, очевидную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из произведенных судом расчетов, имеются правовые основания для снижения размера неустойки, при этом размер неустойки по основному долгу в сумме 141090 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата> не может быть менее 53419 руб. 72 коп., по процентам ( 50664 руб. 05 коп.+ 77715 руб. 92 коп.) 128379 руб. 97 коп. с <дата> по <дата>, не менее 42443 руб. 54 коп. С учетом данных требований закона суд считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 100000 руб., штрафные санкции на просроченный проценты до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7394 руб. 70 коп. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ«Инвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева А. Г. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по просроченному основному долгу в размере 141090 руб. 28 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долга в размере 77715 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 50664 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 100000 руб., штрафные санкции на просроченный проценты в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7394 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 г.