Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-202/2015 ~ М-65/2015 от 26.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плясовой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Плясова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инжсервис» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 25.09.2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать ей трехкомнатную квартиру <адрес>, площадью 91,26 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет № рубля. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме. Плановое окончание строительства объекта определено договором как 3-й квартал 2009 года. Срок ввода в эксплуатацию – в течение месяца с момента окончания строительства, то есть не позднее 31 декабря 2009 года. В соответствии с п.2.1.4 договора, после ввода объекта в эксплуатацию квартира подлежит передаче участнику долевого строительства. Таким образом, с 01.01.2010 года наступил срок исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства. Однако данная обязанность застройщиком не исполнена своевременно. Вместе с тем, из-за финансовых проблем в сентябре 2010 года в отношении застройщика ООО «ЖК Орловщина» была введена процедура конкурсного управления (банкротства организации), конкурсным управляющим назначена ФИО3 В ноябре 2012 года ею объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом <адрес> был продан с торгов новому застройщику ООО «Инжсервис». По условиям торгов покупатель (победитель аукциона) обязан исполнить, в том числе, следующие обязательства: в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи объекта заключить соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика-застройщика по договорам долевого участия; исполнить обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию и передаче участникам долевого строительства жилых и нежилых помещений. 25.03.2013 года строительство дома было завершено, и новый застройщик ООО «Инжсервис» ввел дом в эксплуатацию. В то же время о факте окончания строительства истицу никто не уведомлял, не приглашал на приемку квартиры и не передавал квартиру по акту приема-передачи. О факте ввода дома в эксплуатацию ей стало известно от соседей по дому. Приехав в квартиру, она обнаружила, что данная квартира по своему состоянию к использованию не пригодна. 16.03.2013 года она обратилась к ответчику с просьбой прибыть на объект для осмотра качества строительства и проведения приемки выполненных работ. Она обратилась к строительному эксперту ФИО4 для оказания содействия и консультаций при приемке работ. Однако представители ответчика на приемку не явились, и она заключила с экспертом договор на проведение экспертизы. 09.09.2014 года она обратилась к директору ООО «Инжсервис» с просьбой исправить замечания, выявленные экспертом, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В связи с этим она поручила устранение недостатков, описанных в заключении эксперта, ИП ФИО10, с которым заключила договор и оплатила работу в сумме № рублей. Кроме того, в связи с тем, что квартира не была ей передана в установленный срок, она, не имея иного жилья, была вынуждена проживать в другом жилом помещении на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование которым составил в общей сумме № рублей. Кроме того, поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, ей был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму № рублей. Также она понесла расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, в сумме № рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, расходы на устранение недостатков работ в сумме № рублей, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 17.02.2015 года, 03.03.2015 года, 18.03.2015 года, 24.03.2015 года, 26.03.2015 года. Ни в одно из указанных заседаний истица Плясова А.Н. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебных заседаниях 17.02.2015 года, 03.03.2015 года, 18.03.2015 года участвовал представитель истицы Плясовой А.Н. по доверенности ФИО8 18.03.2015 года в связи с заявлением представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы судебное заседание было отложено для формулировки сторонами вопросов, которые могли бы быть поставлены перед экспертами. Однако в последующие судебные заседания – 24.03.2015 года, 26.03.2015 года представитель истицы по доверенности ФИО8 не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инжсерввис» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 24.03.2015 года и 26.03.2015 года. так же не явился.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает возможным оставить исковое заявление Плясовой А.Н. к ООО «Инжсервис» о защите прав потребителей без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон. При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, а также разъясняет, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плясовой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г. Орла, по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, в случае если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Тишаева