Решение по делу № 2-5292/2015 ~ М-4969/2015 от 05.06.2015

г.Тюмень ДЕЛО № 2-5292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «АРОМА», Григорьеву Е.А. о расторжении сделки, взыскании задолженности по кредитному обязательству, и

по встречному иску Григорьева Е.А. к ПАО «РОСБАНК» о признании сделки ничтожной, расторжении сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АРОМА», Григорьеву Е.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «АРОМА», взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

- текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- текущие проценты на основной долг <данные изъяты>

- просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- пени, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты>

- просроченные проценты <данные изъяты>

- пени, начисленные на сумму просроченных процентов <данные изъяты>

- проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АРОМА» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец просит взыскать с ответчиков, в целях своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «АРОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АРОМА» был заключен кредитный договор на срок ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Григорьевым Е.А. был заключен договор поручительства. Свои обязательства ответчики не исполняют должным образом, что дает право истцу потребовать досрочного взыскания денежных сумм.

Григорьев Е.А. обратился в суд со встречными иском к ПАО «РОСБАНК».

Григорьев Е.А. просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, так же просит расторгнуть указанный договор.

Иск мотивирован тем, что подписание договора поручительства между истцом и Григорьевым Е.А. было вынужденным, в противном случае, Банк отказал бы ООО «Арома», директором которого Григорьев Е.А. является выдать кредит, который был необходим для поддержания финансового состояния компании. Григорьев Е.А. направил истцу письмо о расторжении кредитного договора, ответ на который не получил, считает договор поручительства кабальной сделкой, заключенной в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» Высоцкая И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска Григорьева Е.А. возражала.

Григорьев Е.А. он же представитель ООО «Арома» с первоначальным иском не согласился, но расчеты истца и наличие задолженности не оспаривал; на удовлетворении встречного иска настаивал, суду пояснил, что он, как физическое лицо, не должен отвечать за ООО «АРОМА»; просит так же снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению в части, встречный иск Григорьева Е.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «РОСБАНК» и ООО «АРОМА» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что заемщик ООО «АРОМА» свои обязательства исполняет должным образом в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из выписки по лицевому счету следует, что обязанности ООО «АРОМА» по возврату долга исполняются не должным образом, последний платеж от ООО «АРОМА» в Банк поступил в ДД.ММ.ГГГГ

Не исполнение ООО «АРОМА» своих обязательств, дает право истцу на основании пункта 9.2 кредитной сделки и ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 9 Кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» имеет право в случае просрочки ООО «АРОМА» обязательств потребовать возврата кредита досрочно.

Условиями кредитной сделки предусмотрены за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязан уплачивать неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа ( п.8.2 и п.5.5.Договора).

Суд обращает внимание, что ответчиками расчеты истца по суммам задолженности не оспорены, со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательства не предоставлено (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из расчетов Кредитора, задолженность заемщика ООО «АРОМА» составляет <данные изъяты>, из них:

- текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- текущие проценты на основной долг <данные изъяты>

- просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- пени, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты>

- просроченные проценты <данные изъяты>

- пени, начисленные на сумму просроченных процентов <данные изъяты>

- проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Григорьевым Е.А. был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Григорьевым Е.А., предусмотрено, что поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность по исполнению условий кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «АРОМА».

При таких обстоятельствах, и на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ с ООО «АРОМА», Григорьева Е.А. солидарно должна быть взыскана сумма <данные изъяты>

Суд не видит оснований, для удовлетворения ходатайства ООО «АРОМА» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки, не считает, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства: штрафные санкции были предусмотрены условиями сделки, и являются своего рода обеспечительными мерами к исполнению обязательств заемщиком должным образом. Кроме того, суд не усматривает несоразмерности штрафных санкций и последствий просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о расторжении кредитной сделки с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части:

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из требований истца, направленных к ответчикам о погашении просроченной задолженности, ПАО «РОСБАНК» предлагал ООО «АРОМА» расторгнуть кредитный договор. На день рассмотрения спора соглашения о расторжении договора между сторонами сделки не достигнуто.

Как следует из выписки по лицевому счету и согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, последний платеж заемщиком был осуществлен в ПАО «РОСБАНК» в ДД.ММ.ГГГГ соответственно ПАО «РОСБАНК» в значительной степени лишается добросовестного и своевременного возврата денежных сумм, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АРОМА» возможно расторгнуть, но он будет считаться расторгнутым не с ДД.ММ.ГГГГ (даты на которую определена сумма задолженности ответчиков перед истцом), как этого просит истец, а со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчиков, в целях своевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, - удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном порядке подлежит восстановлению только нарушенное право истца. Добросовестность участников гражданского процесса подразумевается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для выводов, что со стороны ответчиков не последует исполнение судебного акта после вступления его в законную силу.

Так же на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «АРОМА», Григорьева Е.А. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера <данные изъяты>, и с ООО «АРОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию о расторжении сделки.

Встречный иск Григорьева Е.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Григорьевым Е.А. заявлены взаимоисключающие требования, Григорьев просит одну и ту же сделку признать и ничтожной и расторгнуть одновременно.

Суд обращает внимание, что номер сделки поручительства, к кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Е.А. указан не верно, как «№ фактически номер сделки которую Григорьев оспаривает и одновременно просит признать ничтожной №

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расторжение договора, по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможно только в отношении действительной, состоявшейся сделки.

Кроме того, Григорьев, указывая, что сделка поручительства заключенная истцом с ним, является кабальной (ст. 179 ГК РФ), то есть совершенной на крайне невыгодных условиях, сделкой, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Суд не находит, что для Григорьева Е.А., который являлся и является генеральным директором ООО «Арома» сделка поручительства, заключенная в обеспечение кредитных обязательств ООО «Арома» является кабальной. Возможность признания сделки поручительства кабальной, по основаниям, заявленным Григорьевым означало бы злоупотребление своим правом и нарушение условий заключенного между сторонами договора, поскольку ни что не ограничивало возможности юридического лица ООО «Арома» заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими кредитными организациями. Кроме того, ООО «Арома» является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск, о чем не мог не знать генеральный директор ООО «Арома» Григорьев Е.А..

Оснований для расторжения сделки поручительства со стороны Григорьева Е.А. не указано. Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «АРОМА».

Взыскать солидарно с ООО «АРОМА», Григорьева Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитном у обязательству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Арома» в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Григорьева Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 3 августа 2015 года.

Судья А.В. Серебрякова