Решение по делу № 2-388/2014 ~ М-322/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-388/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Карамновой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

У С Т А Н О В И Л :

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Терракан г/н №, под его управлением и автомобилем ВАЗ-2102 №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6ФИО2. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», которое согласно отчету № 427-ДТП/2012 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ установило сумму в 14948 руб, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля Хундай Терракан г/н № Его автогражданская ответственность застрахована с ЗАО «СГ «<данные изъяты>», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, сдав необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила денежная сумма в размере 11698 руб 76 коп. Однако размер страховой выплаты недостаточен для полного восстановления автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3249 руб 24 коп, неустойку за неисполнения обязательства произвести страховую выплату с полном размере и в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ за 627 дней просрочки 82764 руб и по день вынесения решения суда, из расчета 132 руб в день, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки 2400 рублей (услуги оценочной фирмы 1700 рублей и 700 руб -услуги аварийного комиссариата), расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке 300 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселева В.В.-Мельников С.В. пояснил, что страхования выплата произведена не в полном объеме и не в срок. Уточнил заявленные требования. С учетом заключения экспертов ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Терракан № в 14330 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2631 руб 24 коп. Моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением его прав как потребителя и подлежащий взысканию с ответчика оценивает в 10000 рублей, поскольку истец переживал в связи с невозможность использовать автомобиль по назначению длительное время, полученной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнения обязательства произвести страховую выплату с полном размере и в срок за период с 19 октября 2012 года по 27 августа 2014 года в сумме 94380 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценочной фирмы 1700 рублей, расходы по оплате услуги аварийного комиссариата 700 руб, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке 300 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 84 руб 80 коп.

В судебное заседание не явился истец Киселев В.В., просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица ОАО «Страховая группа <данные изъяты>», третьи лица ФИО6ФИО2, ФИО8, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.

Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.

Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киселева В.В., управлявшего автомобилем Хундай Терракан № и автомобилем ВАЗ-2102 г/н №, под управлением ФИО6ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Хундай Терракан № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Хундай Терракан г/н № принадлежащем Киселеву В.В. выявлены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2102 №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля Хундай Терракан № за управлением Киселева В.В. в результате чего допустил с данным автомобилем столкновение.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Киселева В.В, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя Киселева В.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», водителя ФИО6ФИО2 в ОАО «Страховая группа <данные изъяты>».

Принадлежность Киселеву В.В. автомобиля Хундай Терракан №, принадлежность автомобиля ВАЗ-2102 № ФИО8 и законное владение ФИО6ФИО2 подтверждается сведениями из ГИБДД МУ МВД «Бийское», справкой о ДТП, материалами дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты Киселев В.В. обратился в независимую специализированную оценочную фирму ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки на предмет причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП действиями ФИО6ФИО2.

Киселев В.В. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае № 1614-ПВУ-2012.

Согласно Акту о страховом случае №1614-ПВУ-2012 сумма страхового возмещения составила 11815 руб.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение истец получил 19 октября 2012 года в размере 11698 руб 76 коп, что подтверждается выпиской по счету Сбербанка России, открытого на имя Киселева В.В.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3249 руб 24 коп.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Терракан № в 14330 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2631 руб 24 коп.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба в сумме 14948 руб, представлен отчет об оценке независимой специализированной оценочной фирмы ООО «<данные изъяты>» № 427-ДТП/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером ущерба ответчика не согласился.

По ходатайству ответчика судом назначалась по делу автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Терракан г/н <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Терракан № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 14330 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>».

Возражений в части определенного оценочной фирмой размера ущерба ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14330 руб.

С учетом изложенного суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2631 руб 24 коп, из расчета 14330 руб.- 11698 руб 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 октября 2012 года по 27 августа 2014 года в сумме 94380 руб, из расчета 132 руб в день (120000х8,25%х1/75).

Суд находит доводы истца о неисполнении обязанности страховщиком, предусмотренной ч.2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 19 октября 2012 года по 27 августа 2014 года в сумме 94380 руб, из расчета 132 руб в день.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из показаний представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату своевременно не произвела, что причинило истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку Киселев В.В. переживал в связи с невозможностью своевременно отремонтировать автомобиль, использовать его по назначению, что отразилось на привычном образе жизни.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Киселева В.В., длительное нарушение прав как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с нарушением прав Киселева В.В. установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией своевременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа 51995 руб 62 коп, который рассчитан как: 50% от (2631 руб 24 коп, + 5000 рублей, + 94380 руб).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме которые подтверждаются представленными в материалах дела документами - расходы по оплате услуг оценщика 1700 руб, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке 300 руб, почтовые расходы 84 руб 80 коп.

Реализуя свое право на сбор и предоставление доказательств, истец понес вышеуказанные расходы, которые судом признаются необходимыми.

Реализуя свое право на сбор и предоставление доказательств, истец понес вышеуказанные расходы, которые судом признаются необходимыми.

Расходы в размере 700 руб, оплаченные Киселевым В.В. за услуги аварийного комиссариата судом не признаются необходимыми.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в 3 судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований частично, с учетом принципа разумности суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате на оплату юридических услуг 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310 руб 33 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в пользу Киселева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 2631 руб 24 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 19 октября 2012 года по 27 августа 2014 года в сумме 94380 руб, штраф в размере 51005 руб 62 коп, расходы по оплате услуг оценщика 1700 руб, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке 300 руб, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы 84 руб 80 коп.

Киселеву ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310 руб 33 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9952 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 29 августа 2014 года.

Разъяснить сторонам о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   Г.В.Фоменко