Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2015 ~ М-2133/2015 от 22.04.2015

     Дело № 2-2286/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                               Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                                   Левченко Т.В.,

с участием:

представителя истца Напханюк В.И. в лице К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Напханюк В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, находящийся под управлением Т. и <данные изъяты> находящийся под управлением Н. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Т.

Гражданская ответственность водителя Т., на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность водителя Н. на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Ингосстрах», согласно страхового полиса №.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ г., истцом был отправлен по почте (заказным письмом с уведомлением) необходимый для обращения в страховую компанию пакет документов, который получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Ингосстрах» была сдана претензия о невыплате страхового возмещения, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.                                     ОАО «Ингосстрах» произвело выплату по претензии в размере <данные изъяты>. Выплата в полном объёме, ОАО «Ингосстрах» должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «М.» Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

С ОАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма пени, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>, штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты>, сумму затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Напханюк В.И., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Полномочный представитель истца Напханюк В.И., действующая на основании доверенности К., в судебном заседании уточнила исковые требования. Отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Отказ от иска принят судом, производство делу в данной части исковых требований прекращено. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением Н., были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №. Виновным в указанном ДТП был признан Т.

ДД.ММ.ГГГГ Напханюк В.И. после предоставления т/с для осмотра получила направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представлено т/с для осмотра, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и организована независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Напханюк В.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно повторной экспертизы <данные изъяты> сумма, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>.

ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере <данные изъяты> (П/П № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Общая сумма выплаты составила - <данные изъяты>. В указанную суммы были включены расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушений прав истца не было.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Напханюк В.И. к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)», в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Т., автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н. (принадлежащий Напханюк В.И.), автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингострах». Виновным в ДТП признан водитель Т.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность потерпевшей Напханюк В.И. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения суммы нанесенного ущерба обратилась ИП М. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просила выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения №, ОСАО «Ингосстрах», а также письменных пояснений представителя ответчика, страховщик произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты>, и расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд представлено заключение оценки стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «М.», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>.

Данное заключение с указанной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, подтверждает обоснованность обращения истца за судебной защитой с настоящим иском, и его расходов при обращении к оценщику.

Истец согласилась с размером доплаченного ей страхового возмещения, в связи с чем, отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения и взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения сумма, подлежащая выплате должна была составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ингосстрах» произвело выплату по претензии в размере <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы доплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что 20 дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае и расчета неустойки по 1% подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора ОСАГО, заключенного после 1 сентября 2014г. суд находит частично несостоятельными.

Действительно, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. (п.44 Постановления).

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения о том, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, подлежит применению предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, и данные разъяснения не касаются размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.55 Постановления).

В соответствии со ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., то есть действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что заявление о страховой выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим выполнено обязанность предоставления автотранспорта для осмотра страховщиком по его требования. Направление на техническую экспертизу выдано ДД.ММ.ГГГГ., осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения страховщиком произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока, и после подачи истцом искового заявления.

В связи с вышеизложенным, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы доплаченного страхового возмещения <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, то обстоятельство, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было доплачено после обращения потерпевшего в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о взыскании с ответчика Григорян А.П. расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Напханюк В.И. удовлетворены частично, расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Напханюк В.И. на имя участвующей в деле представителя К., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты>, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Напханюк В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Напханюк В.И. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Напханюк В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г.Пятигорска государственную пошлину с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Г. Маслов