Решение по делу № 12-49/2015 от 15.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2015 года                         г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием заявителя Хлыстова А.А.,

рассмотрев жалобу Хлыстова А.А, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Хлыстов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указав, что сотрудник ГИБДД неправильно определил значимые обстоятельства. Так, заявитель управлял своей автомашиной, на перекрестке <адрес> объехал справа впереди стоящий автомобиль, который намеревался повернуть налево, сместившись к середине проезжей части дороги. В данном месте дороги отсутствует дорожная разметка. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании Хлыстов А.А. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а\м <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону центра города. Двигаясь примерно у <адрес> по указанной улице увидел, что на его полосе движения, ближе к центру проезжей части остановилась автомашина, водитель которой пропуская встречный транспорт намеревался совершить поворот налево. Хлыстов А.А. включив правый указатель поворота объехал этот автомобиль, при этом управляемый им автомобиль двигался правыми колёсами по обочине, затем вернулся на свою полосу движения. После чего его остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление. Хлыстов А.А. не согласен с вынесенным решением по делу, т.к. совершенный им манёвр не является нарушением Правил дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС Максимов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы Хлыстова А.А. Ранее в судебном заседании Максимов И.Н. с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы увидел, как на <адрес> остановилась автомашина марки <данные изъяты> для поворота налево, водитель этой автомашины пропускал встречный транспорт. Позади этой автомашины двигался автомобиль <данные изъяты>, который объехал указанный автомобиль <данные изъяты> справа, при этом он двигался всеми колёсами по обочине дороги. После чего вернулся на свою полосу движения. Данная дорога двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. На полосе движения автомашины <данные изъяты> может разместиться только один автомобиль, для его объезда справа водитель в любом случае выезжает на обочину. После того, как остановили автомобиль <данные изъяты> выяснили, что водителем этого автомобиля оказался Хлыстов А.А.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.15 часть 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Исключения составляют лишь случаи предусмотренные п.п. 12.1, 24.2-24.4 24.7, 25.2 Правил дорожного движения, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Действия Хлыстова А.А. не подпадают под указанные исключения.

Виновность Хлыстова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Хлыстов А.А. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, объезжая остановившееся на проезжей части дороги для поворота налево транспортное средство, двигался по обочине;

- рапортом инспектора ДПС П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, находясь на службе совместно с инспектором ДПС Максимовым он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> двигался справа по обочине, объезжая остановившийся на его полосе движения для поворота налево автомобиль <данные изъяты>. Водителем этого автомобиля <данные изъяты> оказался Хлыстов А.А. Изначально он согласился с нарушением но узнав размер штрафа заявил что с нарушением не согласен сославшись на отсутствие дорожной разметки. После чего в отношении Хлыстова А.А. составили протокол об административном правонарушении и постановление;

- схемой нарушения на которой изображено расположение автомобиля <данные изъяты> под управлением Хлыстова А.А. в месте нарушения на <адрес>, при этом обозначено движение этого автомобиля по обочине справа по ходу движения. Данная схема подписана Хлыстовым А.А. при этом он не излагал доводов о несогласии с данной схемой.

В судебном заседании инспектор ДПС П. будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства изложенные им в рапорте и пояснил, что в указанный день при несении службы с близкого расстояния, при хороших погодных условиях он отчетливо видел, как водитель автомобиля <данные изъяты>, как в последствии выяснилось под управлением Хлыстова А.А., двигался по обочине дороги объезжая справа автомобиль <данные изъяты>, остановившийся для поворота налево. После остановки, водитель Хлыстов изначально согласился с нарушением, но узнав размер штрафа стал возмущаться и высказывать несогласие. После чего в отношении Хлыстова А.А. составили материал об административном правонарушении, Максимов И.Н. вынес постановление. Дорога по которой двигался Хлыстов А.А. имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, на каждой полосе может разместиться только один автомобиль.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 39,47 Административного регламента утв. Приказом МВД России №185 от 2 марта 2009 г., контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Указанное административное правонарушение, было выявлено посредством визуального наблюдения инспекторами ДПС за дорожным движением.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, применительно к действиям Хлыстова А.А. выражается в движении по обочинам.

Хлыстов А.А. оспаривая вынесенное по делу постановление, тем не менее не отрицает, что управляя автомашиной <данные изъяты> он двигался по обочине, но лишь заехав на неё двумя правыми колёсами. О том, что автомобиль под управлением Хлыстова А.А. двигался по обочине указывают и свидетель П. и сотрудник ДПС рассмотревший дело Максимов И.Н. При этом последний утверждает, что видел как автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине всеми колёсами. Таким образом, совокупностью всех исследованных доказательств по делу установлено, что Хлыстов А.А. в указанные в выше время и месте управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по обочине дороги.

Довод заявителя о том, что выполненный им маневр не является нарушением ПДД РФ отвергается судом.

ПДД РФ не допускают возможность движения по обочине для объезда транспортного средства выполняющего манёвр поворота налево ни с полным ни с частичным заездом на обочину. Напротив, как указывалось, пункт 9.9 ПДД РФ категорично запрещает движение транспортных средств по обочинам.

О случаях разрешенного движения транспортного средства по обочине, прямо указано в ПДД РФ например:

при развороте вне перекрестка если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины) (п. 8.8 ПДД РФ);

для выполнения остановки и стоянки транспортного средства на правой стороне дороги на обочине (п.12.1 ПДД РФ).

Все доказательства по делу согласуются между собой. Не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения.

Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу. Виновность Хлыстова А.А. в указанном административном правонарушении сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстова А.А. допущено не было.

Показания свидетеля Е. не опровергают доказательства виновности Хлыстова А.А. Так, Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов двигаясь по <адрес> в сторону центра города он видел как на его полосе движения остановился автомобиль <данные изъяты> для поворота налево. Двигавшийся за ним автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (серию номера не помнит) объехал этот автомобиль справа при этом правыми передним и задним колёсами этот автомобиль двигался по обочине.

Данные показания судом не принимаются, как не отвечающие критерию относимости, поскольку в них идёт речь об иных транспортных средствах.

    На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Хлыстова А.А. не имеется. Он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Квалификация его действий является правильной. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлыстова А.А. оставить без изменения, а жалобу Хлыстова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                подпись            Свидунович В.И.