Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-875/2013;) ~ М-942/2013 от 24.09.2013

Дело №2-1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежской области          10 апреля 2014

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Россошьагропромснаб» в лице директора Пушкарского В.В.,

ответчика Кантанистого И.Н.,

представителя ответчика по доверенности Моргачева А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Агротехуслуги» по доверенности Пушкарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротехуслуги» к Кантанистый И.Н. о взыскании суммы по векселю <данные изъяты> рублей и процентов по векселю в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехуслуги» обратилось в суд с иском к Кантанистому И.Н. о взыскании суммы по векселю <данные изъяты> копеек и процентов по векселю в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек (л.д.3,4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2013 была произведена замена истца с ООО «Агротехуслуги» на Абражевич А.В.. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Агротехуслуги».

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.03.2014 была произведена замена истца по исковому заявлению ООО «Агротехуслуги» к Кантанистый И.Н. о взыскании суммы по векселю и процентов по нему, с истца Абражевич А.В. на ООО «Россошьагропромснаб».

Из искового заявления следует, что ООО «Агротехуслуги» является законным держателем простого векселя от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей по сроку платежа не ранее <дата>. ООО «Агротехуслуги» получило вышеуказанный вексель от Кантанистый И.Н..

09 июля 2013 года ООО «Агротехуслуги» направило письмо по адресу проживания ответчика, с требованием оплатить предъявленный вексель. Письмо ответчик получил, но вексель не оплатил.

Вексель содержит условия о начислении процентов на вексельную сумму, процентная ставка равна 0,1% за каждый день начиная с <дата> года. Сумма процентов по векселю равна:

Задолженность на <дата> равна <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с Кантанистого И.Н. сумму по векселю <данные изъяты> рублей и проценты по векселю в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Россошьагропромснаб» и представитель третьего лица ООО «Агротехуслуги» Пушкарский В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Кантанистый И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не подписывал вышеуказанный вексель от <дата> года, не передавал данный вексель ООО «Агротехуслуги». Не получал от истца письменного требования от <дата> с просьбой оплатить простой вексель от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Считает подложным вексель от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика по доверенности Моргачев А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о простом и переводном векселе» простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения, не имеет силы простого векселя.

Его доверитель не подписывал вышеуказанный вексель от 04.10.2012 года, и не передавал данный вексель ООО «Агротехуслуги», а так же не получал от истца письменного требования от <дата> об оплате простого векселя от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Просит отказать ООО «Агротехуслуги» в удовлетворении исковых требований к Кантанистый И.Н. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Пушкарского В.В., ответчика Кантанистого И.Н. и его представителя по доверенности Моргачева А.Н., изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 142-143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам и является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики и рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» п.40, иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании части первой статьи 121 ГПК РСФСР, части 1 ст. 26 АПК РФ.

Частью 8 статьи 118 ГПК РСФСР и частью 4 статьи 26 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Местом платежа векселя является <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.11,13,14,77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104\1341, всякий простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на простом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого векселя.

Согласно индоссамента на обратной стороне вышеуказанного простого векселя ООО «Агротехуслуги» передало его Абражевич А.В. (л.д.58). Дата передачи простого векселя по индоссаменту – <дата> была указана в судебном заседании представителем истца Абражевич А.В. и третьего лица на стороне истца ООО «Агротехуслуги» Пушкарским В.В.

Согласно п.43,77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104\134143 (далее Положения…), векселедержатель простого векселя может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В связи с несогласием ответчика Кантанистого И.Н. относительно подписи в простом векселе, на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 11.11..2013 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза идентификационного характера (т.1 л. д. 75).

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения ГУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» № 4655/5-2 от 04.12.2013 года, были установлены следующие выводы: в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73 сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «Выполнена ли подпись от имени Кантанистого И.Н., расположенная в простом векселе на сумму <данные изъяты> рублей от 04.10.2012 самим Кантанистым И.Н. или другим лицом?» по причине непригодности исследуемой подписи для идентификационного исследования (л.д. 117-120).

По ходатайству представителя ответчика Кантанистого И.Н. по доверенности Моргачева А.Н., на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 21.02.2014, в соответствии со ст.ст. 79,80, 81, 84, 85,86 ГПК РФ была проведена техническая экспертиза исследования документов <данные изъяты>

Из заключения эксперта <номер> ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Анохина А.В. от <дата> следует, что подписи от имени Кантанистого И.Н. были выполнены с применением технической подделки, путем перекопировки на просвет. Данные подписи выполнены пастой из шариковых ручек (л.д. 148-155).

Экспертиза выполнена старшим экспертом Анохиным А.В., имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по этой специальности с <данные изъяты> года. После проведения экспертизы, исследуемые документы были отмечены оттиском штампа «ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Доводы представителя истца ООО «Россошьагропромснаб» и представителя третьего лица ООО «Агротехуслуги» Пушкарского В.В о том, что в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, а также в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ указано, что в исследуемых образцах подписи выполнены красящим веществом фиолетового цвета, оттиск печати красящим веществом синего цвета, а также что в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ указано, что в исследуемых образцах подписи выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета, оттиск печати красящим веществом фиолетового цвета, - не являются существенными и не могут повлиять на существо рассматриваемого дела.

Экспертное заключение ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Анохина А.В. от <дата> у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании 25.03.2014 эксперт Воронежского регионального центра судебной экспертизы Анохин А.В., допрошенный по инициативе истца показал, что на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исследовал документы, которые находятся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.57-58) ответил на вопрос № 2, входящий в его компетенцию. Исследовались документы на л.д. 57-58, после чего он отправил свое заключение в суд, а материалы дела остались в Бюро.

    Учитывая тот факт, что подписи от имени Кантанистого И.Н. на простом векселе от <дата> и в письме от <дата> в адрес ООО «Агротехуслуги» были выполнены с применением технической подделки, путём перекопировки на просвет, данные подписи выполнены пастой для шариковых ручек, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Определением Бобровского районного суда от 27.09.2013 было удовлетворено ходатайство ООО «Агротехуслуги» об отсрочке уплаты истцом подлежащей уплате в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу (л.д.2,3).    

    С учетом изложенного на основании ст.132 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Россошьагропромснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Россошьагропромснаб» о взыскании суммы по векселю <данные изъяты> рублей и процентов по векселю в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ООО«Россошьагропромснаб», зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

    Мотивированное решение будет изготовлено 15 апреля 2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

    Председательствующий                     Т.М.Степанова