Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 20.01.2021

Дело № 12-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2021 года                                                                                                                            г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев жалобу Мазовецкой Олеси Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Мазовецкая О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Мазовецкая О.А. в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в целом, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД норм административного и процессуального права, в частности, на не составление в нарушение                               ст. 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), протокола о задержании транспортного средства и не перемещение последнего на спецстоянку, что не учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Мазовецкая О.А. в судебном заседании выше обозначенные доводы о несогласии с принятым мировым судьей постановлением поддержала, одновременно отметив, что, когда по распоряжению сотрудников ГИБДД она стала отгонять свой автомобиль, подъехали другие сотрудники полиции и повторно составили в отношении нее протокол об аналогичном административном правонарушении. Также указала, что оспариваемое постановление получила 23.12.2020, а с жалобой обратилась в суд 31.12.2020, то есть в пределах предусмотренного закона срока обжалования.

Заслушав Мазовецкую О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что Мазовецкая О.А. 29.09.2020 в 01 час. 12 мин. в районе дома       <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобное выступило основанием для привлечения Мазовецкой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что апелляционным судом признается обоснованным и законным.

Обращаясь в суд с указанной выше жалобой, Мазовецкая О.А., в целом, ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД норм административного и процессуального права, в частности, на не оформление последними протокола о задержании транспортного средства и не перемещение последнего на специализированную стоянку, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления Мазовецкой О.А. транспортным средством в рамках установленных мировым судьей обстоятельств при наличии достаточных оснований полагать, что Мазовецкая О.А. находилась в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последней от управления транспортным средством (л.д. 4). Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Мазовецкой О.А. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), Мазовецкая О.А. каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказала. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат.

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по                          ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Мазовецкой О.А., управлявшей автомобилем, на освидетельствование явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008                 № 475 (далее – Правила).

Поскольку Мазовецкая О.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2020 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2020, составленных в присутствии двух понятых, согласно требованиям п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, что самой Мазовецкой О.А. не оспаривалось.

Указанные действия сотрудников полиции совершены в установленном Правилами порядке. При этом не оформление последними протокола о задержании транспортного средства заявительницы и не перемещение автомобиля на специализированную стоянку, вопреки доводам жалобы, на существо принятого судебного акта не влияют.

Таким образом, водитель Мазовецкая О.А., управлявшая транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о ее нахождении в состоянии опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное               ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, как отмечалось выше, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2020, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2020, в котором зафиксирован отказ Мазовецкой О.А. от прохождения подобного освидетельствования.

В то же время ссылка требующей стороны относительно составления сотрудниками полиции в отношении нее двух протоколов за совершение одного и того же административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Более того, объективных доказательств подобного суду не представлено.

В этой связи, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности Мазовецкой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении Мазовецкой О.А. дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявительницы, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Мазовецкой О.А. в соответствии с требованиями              ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения Мазовецкой О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мазовецкой Олеси Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                              А.С. Киселев