Решение по делу № 2-4730/2019 ~ 03952/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-4730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                             15 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца Зяблова О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Зиганшиной А.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Музечкова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арипкариева ФИО11 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арипкариев Р.Ж. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 08.06.2019 в 19:04 в г.Оренбурге на пр.Победы, 141/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено СР государственный регистрационный знак № под управлением Худайбердина Д.Р., который был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО НАСКО по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

17.06.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на СТОА Автосервис «АвтоТехЦентр». Истец предоставил автомобиль, был произведен осмотр на скрытые повреждения, однако автомобиль в ремонт принят не был, сотрудник СТОА аргументировал это тем, что в наличии нет запасных частей требующих замены. Арипкариев Р.Ж. воспользовался эвакуатором и отвез автомобиль по своему адресу регистрации и постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, Арипкариев Р.Ж. обратился к независимому эксперту ФИО12., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 600 рублей. Истцом подана претензия страховщику, однако выплата не произведена, автомобиль не отремонтирован.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 64 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 428,28 рублей, неустойку за период с 07.07.2019 по 29.08.2019 в размере 34 884 рубля, неустойку в размере 1% в день за период с 30.08.2019 по день вынесения решения суда с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Арипкариев Р.Ж. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Зяблов О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что после наступления страхового случая истец обратился к страховщику виновного. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. После осмотра СТОА, истец был не согласен с некоторыми скрытыми повреждениями, с продлением срока, заменой деталей на детали бывшего использования. Также ему сообщили, что поскольку запасные детали нужно заказывать автомобиль можно забрать, срок когда привозить автомобиль не указали. Поскольку истец проживает в <адрес>, он после осмотра транспортного средства страховщиком, в тот же день, эвакуировал автомобиль по месту своего жительства. Приблизительно через две недели позвонили из СТОА, сказали, что можно привозить автомобиль для ремонта, детали пришли. После этого, истец на СТОА не обращался, потому что перегнал автомобиль по месту своего жительства, к тому моменту уже была направлена претензия страховщику. Страховщик не обеспечил доставку и транспортировку, при этом расходы на эвакуатор они не заявляли. На такое основание для выплаты в денежной форме, как расстояние 50 км от места жительства истца, не ссылаются, такого намерения изначально не было. Полагает, что истец имеет право на выплату в денежной форме, в связи с отказом страховщика доставить машину, и невыполнением своих обязательств перед страхователем о принятии транспортного средства на ремонт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зиганшина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку договор ОСАГО, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности виновника, заключен после 27.04.2017, следовательно, на данное страховое событие распространяется закон об ОСАГО в новой редакции от 28.03.2017. В данном случае потерпевший имеет право получить страховое возмещение в натуральной форме, а именно в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт были исполнены, истцу по заявлению было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоТехЦентр». Арипкариев Р.Ж. воспользовался направлением на ремонт в СТОА ООО «АвтоТехЦентр», привез автомобиль на осмотр, что подтверждается договором на проведение ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА были согласована стоимость для ремонта, однако автомобиль для ремонта истец не предоставил. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТехЦентр» - Музечков А.И. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 24.07.2019 в СТОА ООО «АвтоТехЦентр» приехал Арипкариев Р.Ж., подписал соглашение на осуществление ремонтных работ автомобиля в СТОА ООО «АвтоТехЦентр», предоставил автомобиль для осмотра. 25.07.2019 был произведен осмотр на наличие скрытых повреждений, а чем составлен акт. Истцу было разъяснено, что скрытые дефекты будут согласовываться со страховщиком, для этого нужно время, позже они ему позвонят, скажут, когда приехать. Через две недели все повреждения были согласованы с ПАО СК «Росгосстрах», пришли запасные части, специалист СТОА звонил Арипкариеву Р.Ж., просил предоставить автомобиль для ремонта. Звонки продолжались на протяжении 30 дней, но на звонки истец не отвечал, автомобиль предоставлен не был. Эвакуация автомобиля в <адрес> не разумна, поскольку он уже подписал соглашение на проведение ремонта. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, эвакуация транспортного средства до <адрес> стоит дороже, чем услуги по хранению транспортного средства в г. Оренбурге. В настоящее время ООО «АвтоТехЦентр» готовить принять автомобиль для ремонта, запчасти есть.

Третье лицо Худайбердин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что 08.06.2019 в 19:04 в г.Оренбурге на пр.Победы, 141/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Арипкариева Р.Ж. и автомобиля Рено СР государственный регистрационный знак № под управлением Худайбердина Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в дополнении к схеме ДТП.

Виновным в ДТП признан Худайбердин Д.Р., который в нарушение п.п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2019 Худайбердин Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вину в ДТП Худайбердин Д.Р. не оспаривал на месте происшествия и в суде.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № (срок действия с 01.09.2018 по 31.08.2019).

Ответственность Арипкариева Р.Ж. была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» по полису ХХХ № (срок действия с 03.11.2018 по 02.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии допустимости для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случаев, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортных средств (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм и разъяснений на страховщике лежит обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом в установленный срок.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Случаи осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда транспортному средству при отсутствии фактов нарушения его прав действиями (бездействием) страховщика или станции технического обслуживания.

17.06.2019 Арипкариев Р.Ж. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о решении вопроса о признании ДТП от 08.06.2019 страховым случаем, с просьбой выдать направление на ремонт. В заявлении указано, что автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак № передвигаться по дорогам общего пользования не имеет возможности, ТС находится на стоянке по адресу: <адрес>.

21.06.2019 автомобиль истца был осмотрен страховщиком по адресу: <адрес>, по результатам составлен акт осмотра №.

25.06.2019 в адрес Арипкариева Р.Ж. страховщик направил письмо о том, что ДТП от 08.06.2019 признано страховым случаем и страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля. К письму было приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «АвтоТехЦентр».

24.07.2019 истец предоставил автомобиль в СТОА ООО «АвтоТехЦентр» для осмотра.

24.07.2019 Арипкариев Р.Ж. подписал в СТОА ООО «АвтоТехЦентр» договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном договоре Арипкариев Р.Ж. собственноручно написал, что проживает по адресу: <адрес>.

24.07.2019 ООО «АвтоТехЦентр» осмотрен автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, составлен предварительный заказ-наряд на работы №, с указанием ремонтных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 88 210 рублей.

На предоставленной в дело представителем ответчика копии направления на ремонт к ООО «АвтоТехЦентр» из выплатного дела имеется подпись Арипкариева Р.Ж. от 24.07.2019 о том, что он согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологий ремонта и наличием комплектующих изделий.

14.08.2019, т.е. до истечения 30 дней предусмотренных законом для выполнения ремонта, Арипкариев Р.Ж. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 600 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

27.08.2019 в ответ на претензию страховщик направил сообщение, что по результатам рассмотренных материалов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоТехЦентр». Предложено согласовать дату с СТОА о передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки.

Основанием к изменению формы страхового возмещения истец, как в претензии страховщику, так и в иске в суд, указал обстоятельства того, что в день осмотра транспортного средства, т.е. 24.07.2019, ему отказали принимать автомобиль для ремонта, в этот же день автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак № на эвакуаторе был доставлен в адрес места его жительства: <адрес>. Только в судебном заседании представитель истца, заявил, что в нарушение абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик не организовал транспортировку поврежденного автомобиля от его места жительства до СТОА.

Представитель истца и представитель СТОА в судебном заседании подтвердили, что в течение двух недель после 24.07.2019, работники СТОА уведомили Арипкариева Р.Ж. о поступлении деталей для проведения восстановительного ремонта, однако, автомобиль для ремонта Арипкариевым Р.Ж. предоставлен не был. Представитель истца также подтвердил тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу до настоящего времени не отремонтирован, но на СТОА для проведения ремонта больше истец не обращался.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены участниками процесса и ни кем не оспаривались, суд признает их установленными.

Судом также был заслушан в качестве свидетеля Копылов А.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что он работает мастером ООО «АвтоТехЦентр». 24.07.2019 к ним на СТОА приехал Арипкариев Р.Ж. с направление на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах». 24.07.2019 был проведен осмотр автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, в том числе осмотрели авто на наличие скрытых повреждений, составили акт. Он лично предлагал собственнику оставить автомобиль на СТОА, т.к. автомобиль они сразу принимают на ремонт, но клиент отказался оставлять автомобиль, пояснив, что предоставит автомобиль после согласования скрытых повреждений. После этого автомобиль на ремонт предоставлен не был. Автомобиль на осмотр был доставлен без эвакуатора.

Возражений по показаниям свидетеля участниками процесса не заявлено, доказательств опровергающих показания свидетеля не предоставлено, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля Копылова А.А. как доказательство по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав потерпевшего, как действиями страховщика, так и действиями СТОА, в данном случае не имеется.

Такой вывод следует из оценки всех имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса, в частности, что до истечения предусмотренных законом 30 рабочих дней, отсчитываемых от 24.07.2019, Арипкариев Р.Ж. транспортное средства на ремонт не предоставил, при том, что он подписал договор на проведение ремонта, изначально не просил у страховщика о выплате деньгами, в связи с отдаленностью места жительства. Уведомление СТОА о готовности принять транспортное средство в ремонт Арипкариев Р.Ж. получил как 24.07.2019, так и в течение двух недель после указанной даты. С учетом не опровергнутых показаний свидетеля суд находит не доказанным довод истца о том, что 24.07.2019 СТОА отказало в принятии автомобиля на ремонт. Доказательств своим доводам сторона истца по правилам ст. 56 ГПК РФ в дело не предоставила.

Довод представителя истца о том, что 24.07.2019, т.е. в день осмотра, автомобиль был доставлен на эвакуаторе по месту жительства истца в <адрес> по причине отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт, не влечет изменение формы страховой выплаты, поскольку нарушение прав истца бездействием СТОА не доказано.

Кроме того, истец не доказал, что действительно эвакуировал транспортное средство, не доказал необходимость совершения такого действия.

Довод представителя истца о том, что эвакуация именно 24.07.2019 была вызвана тем, что истец проживает в <адрес> и ему негде хранить автомобиль в г. Оренбурге, опровергается записью в договоре на проведение ремонта от 24.07.2019, где Арипкариев Р.Ж. лично указал конкретный адрес проживания в г. Оренбурге. Этот же адрес проживания был сообщен Арипкариевым Р.Ж. сотрудникам ГИБДД при составлении всех документов по факту произошедшего ДТП.

Довод представителя истца о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик не организовал транспортировку поврежденного автомобиля от его места жительства до СТОА в данном случае не имеют юридического значения, поскольку изначально при обращении к страховщику истец не просил организовать ему восстановительный ремонт на СТОА, расположенной в пределах 50 км от адреса его регистрации в <адрес> и подписал договор на проведение ремонта по месту своего фактического жительства в г. Оренбурге.

При подписании договора на ремонт, истец дал свое согласие на выдачу направления на СТОА в ООО «АвтоТехЦентр», расположенную по адресу: г.<адрес> и не указывая на то, что предложенное ответчиком СТОА, не находится в критерии доступности от его места жительства.

При таких обстоятельствах, страховщик не должен был организовывать транспортировку транспортного средства, в том числе потому основанию, что о ней ему не было известно.

Мотивы стороны истца о несогласовании скрытых повреждений не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО допускается изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Выданное страховщиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на полное страховое возмещение, так как обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Кроме того, из письменных доказательств, предоставленных в дело ответчиком, следует, что по предварительному акту согласования, стоимость восстановительного ремонта более той суммы, которую в иске заявляет истец.

На иные основания к выплате страхового возмещения в денежной форме истец не ссылался.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «АвтоТехЦентр» отказало в проведении ремонта автомобиля, либо в принятии его на ремонт, кроме того подтверждено, что СТОА проведен осмотр автомобиля, согласована стоимость ремонтных работ со страховщиком, но ремонт не выполнен по причине не предоставления автомобиля самим потерпевшим.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт, СТОА в свою очередь также прав истца не нарушало.

При таком положении, поскольку не доказано нарушение страховщиком, станцией технического обслуживания прав потерпевшего, позволяющее изменить способ возмещения причиненного вреда, в поведении самого истца усматриваются приведенные в статье 10 ГК РФ признаки недобросовестности, влекущие отказ в защите права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

В связи с тем, что истцу суд отказывает в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Арипкариева ФИО13 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года.