Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2016 от 12.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова 1ИО к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волкова 1ИО на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Волков 1ИО обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», указав, что 18.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением 2ИО и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан 2ИО

На момент совершения ДТП гражданская ответственность 2ИО застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответственность истца застрахована ответчиком, он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 18 956,29 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 093,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка. Вместе с тем, указанным решением судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы на основании того, что указанные расходы не были понесены истцом.

Полагая, что основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований являлся факт недоказанности несения указанных расходов истцом на момент вынесения решения суда, Волков 1ИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. ИП ФИО3 в счет возмещения расходов по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, просит взыскать данные расходы с ответчика со ссылкой на ст.15 ГК РФ, относя их к убыткам, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку в размере 11 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова 1ИО к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Волков 1ИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением 2ИО и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан 2ИО

На момент совершения ДТП гражданская ответственность 2ИО застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответственность истца застрахована ответчиком, он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 18 956,29 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 093,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка. Вместе с тем, указанным решением судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы на основании того, что указанные расходы не были понесены истцом.

Полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя являлся факт недоказанности несения указанных расходов истцом на момент вынесения решения суда, Волков 1ИО обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил ИП ФИО3 расходы по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей, исходя из изложенного, просил взыскать данные расходы с ответчика со ссылкой на ст.15 ГК РФ, относя их к убыткам, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку в размере 11 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Как установлено судом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа гражданского дела истцом уже заявлялись исковые требования о взыскании расходов, понесенных за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., т.е. эти требования уже являлись предметом судебного разбирательства. Решение мирового судьи истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойки в размере 11 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о взыскании расходов, понесенных за производство досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Волкова 1ИО к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова 1ИО - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов