Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2014 (2-2659/2013;) ~ М-2805/2013 от 26.12.2013

            Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19 февраля 2014 года                                                                                г.Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

ответчицы Ворониной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-231/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ворониной С.М., Воронину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что между Банком и Ворониной С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 15, 5 %.

    Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитном договором. Так, в соответствии с п. 2.1 Общих условий к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик обязан погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно в дату очередного платежа. Датой очередного платежа является 10 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п. 1. 5 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ворониной С.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №.

    С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора Воронина С.М. прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

    В соответствии с п. 4.1 Общих условий к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.

    Также на основании п. 2.14 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В целях реализации права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору Банк, руководствуясь п. 4. 2 Общих положений кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ отправил Заемщику извещение о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с кредитным договором. Требования Банка остались без удовлетворения.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ворониным Е.Н. (далее – Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

    Согласно п.1.1, 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

    Требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства было направлено Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ворониной С.М. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с условиями договора о залоге Воронина С.М. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество:

    - грузовой – бортовой с манипулятором <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

    Предмет договора залога остается у Ворониной С.М. согласно п. 1.4 договора о залоге.

    По соглашению сторон общая оценка предмета залога составляет <данные изъяты>. (п. 1.2 договора о залоге).

    Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ворониным Е.Н. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с условиями договора о залоге Воронин Е.Н. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

    - <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Предмет договора залога остается у Воронина Е.Н. согласно п. 1.4 договора о залоге.

    По соглашению сторон общая оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора о залоге).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки <данные изъяты>.

    Банк просит:

    - взыскать с Ворониной С.М. и Воронина Е.Н. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

    - обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее Ворониной С.М., а именно:

    - грузовой – бортовой с манипулятором <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>;

    - обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее Воронину Е.Н., а именно:

    - <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание     представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Воронин Е.Н., извещенный времени и месте судебного заседания под роспись, в судебное заседание не явился. Ответчик Воронина С.М. просила рассмотреть дело в отсутствие её мужа Воронина Е.Н.

    Суд на основании ч. ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика Воронина Е.Н.

    Ответчик Воронина С.М. исковые требования признала частично, а именно признала, что должна Банку <данные изъяты>, пояснив, что брала кредит в Банке, но не смогла своевременно расплатиться с Банком из-за финансовых трудностей. Также пояснила, что в период рассмотрения дела ей погашено <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие банковские документы.

    Требования об обращении взыскания на два заложенных транспортных средства не признала, пояснив свою позицию тем, что стоимость двух автомобилей несоизмеримо больше размера задолженности.

Так же просила не обращать взыскание на кран - манипулятор <данные изъяты>, пояснив, что данный автомобиль необходим семье для того, чтобы заработать денежные средства и расплатиться в полном объеме с Банком.

    О частичном признании исковых требований ответчиком Ворониной С.М. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

        В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Судом ответчику Ворониной С.М. под роспись было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части, а в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может быть исполнено принудительно, в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были ответчику Ворониной С.М.,      что также отражено в её     заявлении.      Ответчик Воронина С.М. также указала, что заявление о частичном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

    Выслушав ответчика Воронину С.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ворониной С.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 15, 5 %.

    Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитном договором.

    В соответствии с п. 2.1 Общих условий к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик обязан погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно в дату очередного платежа. Датой очередного платежа является 10 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п. 1, 5 кредитного договора).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    По наступлению срока погашения кредита ответчик Воронина С.М. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

    В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены.

    Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его верным, ответчицей он нее оспорен.

    Вместе с тем, из приходного кассового ордера № следует, что Ворониной С.М. после предъявления Банком иска ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Банком, а из приходного кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ворониной С.М. внесено <данные изъяты> в сет погашения задолженности.

     Соответственно, задолженность Ворониной С.М. подлежит уменьшению на <данные изъяты>, а в пользу Банка следует взыскать с ответчиков, отвечающих солидарно, <данные изъяты>

    При солидарном взыскании суд исходит из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ворониным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № Согласно п.1.1, 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Воронин Е.Н. отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

    Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями договора о залоге Воронин Е.Н. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

    - <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

    Предмет договора залога остается у Воронина Е.Н. согласно п. 1.4 договора о залоге.

    По соглашению сторон общая оценка предмета залога составляет <данные изъяты> (п. 1.2 договора о залоге).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Статья 348 ГК РФ содержит правило о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункты 2,3, 4 ст. 348 ГК РФ устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

     Анализируя вышеуказанные нормы закона о залоге, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Воронину Е.Н., а именно:

    - <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что данная стоимость была определена соглашением сторон (п. 1.2 договора о залоге).

Учитывая размер задолженности ответчиков, составляющий <данные изъяты>, суд считает, что данная задолженность явно несоразмерна со стоимостью автомобиля <данные изъяты>, также определенной по соглашению сторон – <данные изъяты>, и принимая во внимание,    что судом уже обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> следует отказать.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

    Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> ответчиком погашено после предъявления иска.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности     взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в качестве компенсации расходов Банка, связанных с уплатой государственной пошлины.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

    - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: