Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО7. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе поданной в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и дополнении к ней Медведев ФИО8. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Обосновывая свои доводы он указывает, что:

-    В нарушение ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении его (Медведева ФИО9.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, в материалах дела такой протокол отсутствует, копия протокола ему (Медведеву ФИО10 не вручалась. Он (Медведев ФИО11.) указывает, что поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством (ст. 26.2 КоАП РФ);

-    В нарушение подпункта 1 пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н экземпляр Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему (Медведеву ФИО12 не вручался, результаты освидетельствования ему не сообщались;

-    При составлении протокола об административном правонарушении, он (Медведев ФИО13.) был ознакомлен только с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ознакомлении с материалами дела ему (Медведеву ФИО14 было отказано;

-    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения, которые позволяют усомниться в его законности, поскольку его (Медведева ФИО15 освидетельствование на состояние опьянения проводил ФИО2, а заключение подписано ФИО3;

-    В нарушение пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 и пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н составленный в отношении его (Медведева ФИО16 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит подписи лица проводившего освидетельствование (ФИО2), а на первой странице Акта отсутствует печать медицинской организации. Отсутствие подписи и печати свидетельствует о том, что Акт является недопустимым доказательством (ст. 26.2 КоАП РФ);

-    Должностным лицом, составившим в отношении его (Медведева ФИО17.) протокол об административном правонарушении было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе времени для составления протокола с целью приглашения защитника, соответствующее определение в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не выносилось. Медведев ФИО18. указывает, что отказ в предоставлении права пользоваться услугами защитника является существенным недостатком протокола (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании Медведев ФИО19. доводы жалобы поддержал в полном объеме и выступил в соответствии с ее содержанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> Медведев ФИО20. управлял транспортным средством (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Доказательствами по делу являются:

-    Составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева ФИО21. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства правонарушения;

-    Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Медведев ФИО22. отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. Протокол содержит рукописный текст: "Не согласен! Я в автомобиле не сидел и не управлял";

-    Составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> остановлено транспортное средства (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением Медведева ФИО23. с признаками опьянения - запах алкоголя. Поскольку Медведев ФИО24. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что установлен факт употребления Медведевым ФИО25. веществ вызывающих алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

-    Запись регистратора автомобиля ДПС, на которой зафиксирована остановка транспортного средства (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением Медведева ФИО26

В ходе судебного разбирательства Медведев ФИО27. на вопросы суда пояснил, что во время имевших место событий он управлял автомобилем.

Запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: "Не согласен! Я в автомобиле не сидел и не управлял" он сделал потому, что в момент составления протокола находился уже не за рулем своего автомобиля, а в салоне автомобиля ДПС.

Медведев ФИО28. не отрицает прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что таковое проводил ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО3 на вопросы суда пояснил, что медицинское освидетельствования Медведева ФИО29 на состояние опьянения проводил ФИО2, он же и отбирал у Медведева ФИО30 биологические пробы, он же и составил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО2 к моменту получения результатов химико-токсикологических исследований пробы биологических объектов находился в отпуске, медицинское заключение было вынесено им (ФИО3), то есть он внес в составленный Акт только записи с соответствующими результатами исследования.

ФИО3 указывает, что он уполномочен выносить медицинское заключение и в данном случае его действия не противоречат п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.Кроме этого, ФИО3 пояснил, что медицинское освидетельствование Медведева ФИО31. на состояние опьянения было проведено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, копию которого он выдал в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства инспектор ФИО4 на вопросы суда пояснил, что протокол о направлении Медведева ФИО32. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлял он (ФИО4).

Почему к делу об административном правонарушении такой протокол не приобщен, ему не известно.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Транспортное средство (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № остановленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> инспекторами ДПС ОМВД России по городу Салехарду находилось под управлением Медведева ФИО33., что непосредственно следует из записи регистратора автомобиля ДПС и не оспаривается Медведевым ФИО34.

Во время имевших место событий (управление транспортным средством) Медведев ФИО35. имел признаки опьянения (запах алкоголя).

Поскольку Медведев ФИО36. имел признаки опьянения уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

По причине того, что Медведев ФИО37ФИО40. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из составленного ФИО4 рапорта, он (Медведев ФИО38.) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения об основаниях направления, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункты "а"б"в" пункта 10 Правил), а именно:

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных инспектор ДПС ФИО4 обоснованно направил Медведева ФИО39. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования установлен факт употребления Медведевым ФИО41. веществ вызывающих алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Медведева ФИО42. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Медведева ФИО43. об отсутствии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит запись в строке № - основание для медицинского освидетельствования: "протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>. ФИО4".

Кроме этого, копию соответствующего протокола в ходе судебного заседания выдал ФИО3 и пояснил, что медицинское освидетельствование Медведева ФИО44 на состояние опьянения проведено именно на основании указанного протокола.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Медведев ФИО45. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке установленном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Невручение Медведеву ФИО46., как копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и экземпляра Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не является бесспорным основанием для признания Акта недопустимым доказательством.

Доводы Медведева ФИО47 о том, что он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат его же последующим доводам жалобы, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, он (Медведев ФИО48 был ознакомлен с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Необоснованными являются и доводы Медведева ФИО49. о том, что он не был осведомлен о месте и времени составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому был лишен возможности пригласить защитника с целью получения юридической помощи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Медведеву ФИО50 вручено уведомление с предложением явиться в ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Медведев ФИО51 заведомо был осведомлен о целях явки и располагал достаточным временем для приглашения защитника с целью получения юридической помощи.

В данном случае в отношении Медведева ФИО52. не были нарушены конституционные права, поскольку он не был лишен возможности обратиться за помощью защитника для защиты своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также ознакомиться с материалами дела.

Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе времени составления протокола не явилось для Медведева ФИО53. препятствием реализовывать предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права.

Как установлено в судебном заседании медицинское заключение вынесено ФИО3 в соответствии с абз. 2 п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Отсутствие на первой странице Акта печати медицинской организации, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что Акт является недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства Медведев ФИО54 не отрицал, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал Медведев ФИО55. и содержание самого Акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Медведева ФИО56 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Медведева ФИО57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО5