Решение по делу № 2-841/2013 ~ M-820/2013 от 13.06.2013

                                                                                              Дело № 2-841/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года                           г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ульянова Бориса Александровича на Постановление об отказе в совершении нотариального действия,

    У С Т А Н О В И Л:

      Ульянов Б.А. обратился в суд с жалобой на Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Юрочкиной В.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

       Он является <данные изъяты> ФИО и наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным городским ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме него, наследником является <данные изъяты> Ульянов В.А. и <данные изъяты> Захарова Л.А., вступившие в наследственные права путем подачи заявления нотариусу на принятие наследства.

       В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине того, что имеется спор между наследниками и противоречия в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

      Считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным по следующим основаниям.

Ему не известно об имеющемся споре между наследниками.           

Нотариусом Юрочкиной В.Ю. предвзято вручено его представителю по доверенности Битехтиной В. Ф. неподписанное исковое заявление.

        Считает, что нотариус злоупотребляет собственными полномочиями, нарушает действующее законодательство. Возможна и ошибка нотариуса в процессе рассмотрения правовой ситуации.

        Его представителем по доверенности Битехтиной В. Ф. был представлен нотариусу Юрочкиной В.Ю. полный пакет правоустанавливающих документов. Данные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными на то государственными организациями.

       Гражданско-правовая ответственность нотариуса трактуется по гражданскому праву как применение санкций, которые имеют имущественное содержание. В широком смысле нотариус несет ответственность за восстановление нарушенных имущественных прав гражданина.

       В связи с чем, просит суд признать уклонение нотариуса нотариального округа <адрес> Юрочкиной Виктории Юрьевны от совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство не основанным на законе.

      Обязать нотариуса нотариального округа <адрес> Юрочкину Виктор Юрьевну выполнить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества на его имя.

      Заявитель Ульянов Б.А. в судебном заседании не присуствует, о времени и месте слушания дела судом извещен, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Представитель заявителя - Битехтина В.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу Ульянова Б.А. поддержала, просила суд ее удовлетворить.

         Нотариус нотариального округа <адрес> Юрочкина В.Ю. в судебном заседании жалобу Ульянова Б.А. не признала.

В своих письменных возражениях указала, что в наследственном деле ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за №г., имеются: заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от имени от имени Ульянова В.А.; от ДД.ММ.ГГГГ от имени Захаровой Л,А.; от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ульянова Б.А.. Все заявления зарегистрированы в книге учета наследственных дел за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, в нотариальную контору с заявлением обратилась Битехтина В.Ф., действующая по доверенности от имени Ульянова Б.А., в котором просит нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство не на <данные изъяты> долю, как указано в жалобе, а на <данные изъяты> долю наследственного имущества (копия данного заявления прилагается) после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Битехтина В.Ф. указала, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются <данные изъяты> Ульянов Б.А. и <данные изъяты> Захарова Л.А. и просит пополам между ними разделить наследственное имущество. Она разъяснила, что кроме этих <данные изъяты> наследников имеется еще и <данные изъяты> -Ульянов В.А., также вовремя обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако Битехтина В.Ф. заявила, что Ульянов В.А. не относится к числу наследников, т.к. заявление от него принял нотариус ФИО1, который умер, а значит принятое им заявление является незаконным и на этом основании сын Владимир не должен наследовать имущество матери ФИО.

В представленных правоустанавливающих документах имеются противоречия, а именно: в Постановлении главы Администрации          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указан один собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес>- ФИО2; в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ за № также указан ФИО2, а в договоре о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру указаны пять сособственников: ФИО2, ФИО, Ульянов В.А., Захарова Л.А., Захарова К.А..

Согласно заявлений Захаровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, Ульянова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, данные наследники обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят разделить наследственное имущество в следующих долях: <данные изъяты> долей спорной квартиры установить за Ульяновым В.А., <данные изъяты> долей- за Захаровой Л.А. в порядке приватизации и наследования, а <данные изъяты> долю - за Захаровой К.А. в порядке приватизации, о чем свидетельствует справка судьи <адрес> городского суда ФИО3 о принятии <адрес> городским судом <адрес> к производству данного гражданского дела о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством имеющегося спора по наследству.

По поводу того, что ею было вручено Битехтиной В.Ф. неподписанное исковое заявление, поясняет следующее: во время ее беседы с поверенной Ульянова Б.А. она сообщила ей, что Захарова Л.А., Ульянов В.А. и Захарова К.А. обращаются в суд по поводу раздела квартиры, готовят проект иска и уточняют исковые требования, в подтверждение чего они представили ей не подписанный проект искового заявления. Битехтина В.Ф. попросила ее дать ей этот проект, чтобы посмотреть о заявленных требованиях. Она объяснила Битехтиной В.Ф. о том, что это не документ и исковое заявление, подписанное истцами, повестки ей поступят из суда, в том случае если данные наследники обратятся с иском.

       Заинтересованное лицо Ульянов В.А. суду пояснил, что в правоустанавливающим документах: договоре передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ указаны <данные изъяты> собственников без определения доли каждого, а в регистрационном удостоверении на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ указан один собственник - ФИО2 Просит в удовлетворении жалобы Ульянова Б.А. отказать.

       Заинтересованное лицо Захарова Л.А. и ее представитель Соколова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы Ульянова Б.А. не признали. Суду пояснили, что в связи с имеющимися противоречиями в правоустанавливающих документах Захаровой Л.А. и Ульяновым В.А.в <адрес> городской суд <адрес> подано исковое заявление о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру. Они предлагали Ульянову Б.А. вступить в процесс в качестве истца, но он не согласившись с размером доли, отказался и по этой причине указан в иске в качестве третьего лица. Просят в удовлетворении жалобы Ульянова Б.А. отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии материалов наследственного дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, с последующими изменениями и дополнениями) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему (статья 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 35, ст. 36 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая постоянно проживала до своей смерти в <адрес>, принявшей наследство, но не оформившая своих наследственных прав после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО в <данные изъяты> <адрес> государственную нотариальную контору <адрес> обратились наследники: Ульянов В.А., Захарова Л.А., Ульянов Б.А. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств. Остальные наследники: ФИО4, ФИО5 отказались от наследства, однако заявления подали по истечению <данные изъяты> месячного срока. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания никем не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в наследственную массу входит квартира <адрес>.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус, определяя принадлежность имущества, проверяет документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991г. действующей на момент заключения договора передачи, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу вышеприведенных норм права, данные о лице указанном в правоустанавливающем документе, должны совпадать с данными о лицах, в отношении которого право зарегистрировано или могло быть зарегистрировано.

       Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом рекомендовано представителю Ульянова Б.А. - Битехтиной В.Ф. обратиться в суд, т.к. имеется спор между наследниками и противоречие в правоустанавливающих и правоподверждающих документов на квартиру.

Как следует из материалов дела из представленных к нотариусу правоустанавливающих документах имеются противоречия, а именно: в Постановлении главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указан один собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес>- ФИО2; в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ за № также указан ФИО2, а в договоре о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру указаны пять сособственников: ФИО2, ФИО, Ульянов В.А., Захарова Л.А., Захарова К.А., которые в установленном законом порядке от своей доли не отказывались, что подтвердили Ульянов и Захарова.

Таким образом, отказывая в совершении нотариального действия в части выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Ульянова Б.А. нотариус правомерно указала о том, что имеется противоречие между правоустанавливающих и правоподверждающих документов на квартиру.

Однако в ходе судебного заседания нотариус Юрочкина В.Ю. не представила суд доказательств того, как это требует ст. 56 ГПК РФ, об имеющимся споре между наследниками на момент вынесения Постановления об отказе в совершении нотариального действия. Так, в представленных копиях наследственного дела вообще отсутствуют документы о каком либо споре между наследниками. Доводы нотариуса о том, что ей было представлено исковое заявление не подписанное истцами, не может служить безусловным основанием наличия спора между наследниками.

В ходе судебного заседания было установлено, что исковое заявление от Захаровой Л.А., Захаровой К.А., Ульянова В.А. о признании права собственности на долю в наследством имуществе- квартире, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №, т.е. гораздо позже, чем вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В связи с чем, суд считает, что следует исключить из Постановления об отказе в свершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Юрочкиной Виктории Юрьевны основание об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как имеющегося спора между наследниками.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ульянова Бориса Александровича на Постановление об отказе в совершении нотариального действия удовлетворить частично.

Исключить из Постановления об отказе в свершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Юрочкиной Виктории Юрьевны одно из оснований об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: имеющегося спора между наследниками, из-за отсутствия такового на момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2013г.

Председательствующий судья:     подпись         Мосунов О.Л.