Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2015 ~ М-1302/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашков А.С. к Жаданов Д.С о возмещении ущерба,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>А, его автомобилю «<данные изъяты>» г\н м737 ех163 были причинены повреждения. Данный дом находится на обслуживании у ЗАО УК «Жилстройэксплуатация».

По ходатайству представителя ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена ОАО СК «Астро-Волга».

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» и ОАО СК «Астро-Волга» на Жаданов Д.С. ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» и ОАО СК «Астро-Волга» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В последствии представитель истца исковые требования изменил, просив, взыскать с Жаданов Д.С стоимость ремонта транспортного средства в размере 81 509,56 рублей, УТС в размере 28 042,04 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что падением наледи с кровли ответчика автомобилю истца были причинены повреждения в виде множественных вмятин и царапин на крыше, крышке багажника, передней левой двери, с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения заднего остекления. Просил иск удовлетворить взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку неустановленна причина возникновения повреждений на автомобиле истца, вызывает сомнение сам факт того, что указанные повреждения были получены именно в указанном месте при данных обстоятельствах.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что доводы представителя истца носят предположительный характер и не находят своего подтверждения в материалах дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лицо ОАО СК «Астро-Волга» ФИО9, против удовлетворения искового заявления не возражала, суду пояснила, что ответственность ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» перед третьими лицами застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», однако, в данном случае вина управляющей компании отсутствует, поскольку ответчик самовольно установил козырек, с которого, предположительно, сошел снег, следовательно, данное происшествие не может быть признано страховым случаем.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>» №, принадлежащему на праве собственности Пашков А.С. были причинены повреждения.

По утверждению представителя истца, повреждение транспортного средства произошло в результате падения наледи с кровли балкона, <адрес>А по <адрес>.

Судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии договором управления, заключенным между ЗАО «Жилстройэксплуатация» и ТСЖ «Карусель», возложена на управляющую организацию УК «Жилстройэксплуатация».

В ходе рассмотрения дела, установлено, что кровля балкона, на которую указывает истец принадлежит Жаданов Д.С, владеющему жилым помещение – квартирой 76 <адрес>А по <адрес>.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, указывая, что вина ФИО6 в данном происшествии не доказана, с кровли его балкона снег не сходил.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, считает, что правовая позиция истца, основывается на недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика Жаданов Д.С и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности, которая допускается исключительно за виновное причинение вреда.

Так, из пояснений представителя ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в диспетчерскую службу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» поступило обращение Пашков А.С., припарковавшего личный транспорт на придомовой территории жилого <адрес> со стороны <адрес>, по факту повреждения его имущества. При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль был припаркован у наружной стены 15-этажного дома, на автомобиле имеются вмятины на крыше, в верхней части передней двери со стороны водителя, на поверхности багажника у стекла заднего вида разбито заднее стекло. У колес на снегу лежат ледяные осколки. Данные обстоятельства установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием представителей ЗАО «Жилстройэксплуатация» и Пашков А.С..

В обоснование своих требований истец ссылается на материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ У МВД по городу Тольятти Отдел полиции №22.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что в ходе проведенной проверки происшествия, события и факты установлены исключительно со слов Пашков А.С..

    Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, также достоверно не следует, что падение снежной наледи произошло именно с козырька крыши балкона Жаданов Д.С

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В данном случае истец не представил суду объективных доказательств того, что повреждение его автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода наледи с крыши балкона, принадлежащего ответчику.

Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не добыто.

Доводы истца о том, что в следствии схода надели с крыши был поврежден еще один автомобиль который находился поблизости, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанный факт суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки также не подтверждают указанные доводы истца, поскольку не содержат элементов фиксирующих факт наличия повреждений на соседних автомобилях.

Более того, указанные истцом обстоятельства происшествия вызывают у суда сомнения относительно того, что повреждения транспортного средства были получены в указанном месте при заявленных обстоятельствах, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что транспортное средство истца находилось на придомовой площадке, а не в месте падения снежной наледи.

Представленные суду письменные доказательства, содержат лишь информацию об имеющихся на транспортном средстве повреждениях, причина их образования установлена только со слов истца.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, и отсутствие непосредственных очевидцев происшествия, не позволяет сделать вывод о том, что повреждения полученные автомобилем истца образовались при заявленных истцом обстоятельствах по вине ответчика Жаданов Д.С.

Таким образом, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска Пашков А.С. к Жаданов Д.С о возмещении ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пашков А.С. к Жаданов Д.С о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: