Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2019 ~ М-3386/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца Прощенко О.Н., представителя истца Колкова Г.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко О. Н. кОвчинник Т. В. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прощенко О.Н. обратилась в суд с иском к Овчинник Т.В. о взыскании утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2017 года около 10 часов 40 минут, двигаясь в г. Благовещенске по ул. Амурской в близи дома 241, при прохождении тротуара возле Бизнес-центра «Восход», в результате не удовлетворительного дорожного покрытия (наледи) Прощенко О.Н. поскользнулась и упала, получив множественные переломы. В результате полученной травмы истец перенесла несколько операций, ей предстоит тяжелый реабилитационный период, длительность лечения составляет 241 день, *** были установлены стальные пластины. Истец вынуждена проходить длительное лечение, в частности 07.09.2018 года ей была проведена операция по удалению металлических пластин. После перенесенной операции она проходила лечение амбулаторно, общий срок лечения составил 49 дней. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2018 года была установлена причинно-следственная связь между полученной травмой Прощенко 18.02.2017 года и стойкой утратой трудоспособности, были установлены обстоятельства падения, наличие травмы, ее характер, а также наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью и отсутствие в действиях истца неосторожности. По вине ответчика Прощенко О.Н. утратила способность к профессиональной деятельности.

На основании изложенного, истец Прощенко О.Н. просила суд взыскать в ее пользу сОвчинник Т.В. утраченный заработок за период с 06.09.2018 года по 26.10.2018 года в сумме 98708 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик, третье лицо, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая мнение истца, представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что истец находилась на стационарном лечении в областной больнице с 06 сентября 2018 года, где удаляли пластины, после выписки 27 сентября 2018 года сразу обратилась в травмпункт, где Прощенко О.Н. продлили больничный лист. После проведения операции в областной больнице был период реабилитации, Прощенко О.Н. находилась на амбулаторном лечении, проходила процедуры по ЛФК, делала массаж, парафин, физиолечение. Решением суда от 24.05.2018 года установлено, что травму Прощенко О.Н. получила по вине ответчика, в связи с чем с Овчинник Т.В. подлежит взысканию утраченный истцом заработок. Решение Благовещенского городского суда от 24.05.2018 года носит преюдициальное значения в рамках рассматриваемого спора. Истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ответчика, Овчинник Т.В. с требованиями Прощенко О.Н. не согласна, в обоснование правовой позиции указано, что решением Благовещенского городского суда от 24.05.2018 года установлен факт получения Прощенко О.Н. пособия по временной нетрудоспособности в размере 214 общих календарных дней, оплата за которые истцу была произведена Амурским региональным отделением Фонда социального страхования в размере 100 % на основании Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», то есть в полном размере за весь период нахождения истца на больничном. При это, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Размер утраченного заработка и пособие по временной нетрудоспособности находятся в фактически одинаковых числовых значениях. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплаченных работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разницы между тем, где получил травму гражданин – на производстве или в ином месте, в данном случае нет. Фонд социального страхования возмещает утраченный заработок застрахованного лица при наступлении страхового случая. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о неполном возмещении утраченного истцом заработка за период ее временной нетрудоспособности. Двойное взыскание утраченного заработка и с Фонда социального страхования и с ответчика не допустимо. Полагала, что расчет среднего заработка истцом выполнен не верно, в связи с чем неверно рассчитана сумма утраченного заработка. Также Прощенко О.Н. не представлено доказательств нахождения на больничном листе после 26 сентября 2018 года. В выписке из истории болезни истца указано, что она может передвигаться самостоятельно, без помощи подручных средств, приступить к работе. На основании изложенного, ответчик просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно правовой позиции третьего лица Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, при этом каких-либо сведений о несчастном случае на производстве, произошедшем 18.02.2017 года с Прощенко О.Н., в региональное отделение не поступало, а значит вред здоровью Прощенко О.Н. не связан с производством. По данному виду страхового обеспечения Прощенко О.Н. не является получателем страховых выплат. В период с 01.07.2017 года по 30.04.2019 года в региональное отделение Фонда от страхователя ГАУЗ Амурской области «Амурская детская областная клиническая больница» поступили электронные реестры на оплату листов нетрудоспособности Прощенко О.Н. за период с 14.06.2017 года по 25.07.2017 года, с 26.07.2017 года по 06.09.2017 года, с 07.09.2017 года по 20.09.2017 года, с 06.06.2018 года по 27.09.2018 года, с 28.09.2018 года по 26.10.2018 года. Региональным отделением Фонда Прощенко О.Н. в связи с полученной 18.02.2017 года травмой были назначены пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.06.2017 года по 20.09.2017 года и 06.09.2018 года по 26.10.2018 года в размере 178825 рублей 11 копеек. При этом пособие по временной нетрудоспособности Прощенко О.Н. было выплачено в размере 100 % среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией (возмещением) застрахованному лицу утраченного заработка в связи с наступлением заболевания или травмы. Часть права на возмещение вреда здоровью в связи с травмой, полученной Прощенко О.Н. 18.02.2017 года, реализовано ею в соответствии с нормами законодательства в сфере обязательного социального страхования в виде получения пособия по временной нетрудоспособности от регионального отделения Фонда. В связи с этим, полагало, что рассмотрение дела по существу не влияет на права и обязанности третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-357/2018, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2018 года, по гражданскому делу № 357/2018 года по иску Прощенко О. Н. к Администрации муниципального образования г. Благовещенска, Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», Овчинник Т. В. о возмещении вреда, причиненного повреждениемздоровья, компенсации морального вреда, установлено, что причинение вреда здоровью Прощенко О.Н. произошло по вине ответчика Овчинник Т.В., в результате не обеспечения последней очистки и уборки земельного участка от наледи, образовавшейся от таяния снега с крыши, клумб; было установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием прилегающей территории и причинением вреда здоровью Прощенко О.Н.

Указанным решением суда постановлено взыскать с Овчинник Т. В. в пользу Прощенко О. Н. утраченный заработок за период с 18.02.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 261 888 рублей 96 копеек, расходы на лечение в сумме 42 890 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть возложена на ответчика Овчинник Т.В., поскольку решением суда от 24.05.2018 года установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием прилегающей территории и причинением вреда здоровью Прощенко О.Н., в связи с чем Овчинник Т.В. обязана возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья.

При этом, утраченный заработок, в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, направлен, в первую очередь, на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной вследствие повреждения здоровья, возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.

В данной связи доводы стороны ответчика о том, что выплаченное Прощенко О.Н. пособие по временной нетрудоспособности, по сути, является компенсацией утраченного заработка, судом признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также признаются несостоятельными и доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость лечения и нетрудоспособность в период после 28 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года, поскольку из выписки из истории болезни стационарного больного № *** от 25.09.2018 года Амурской областной клинической больницы четко видно, что Прощенко О.Н. выписана со стационарного лечения на амбулаторное лечение по месту жительства, нетрудоспособна после выписки 1 месяц. При этом из выписки из амбулаторной карты Прощенко О.Н. № 6070 следует, что с 26.09.2018 года по 26.10.2018 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ АО «БГКБ» АПО травматологии и ортопедии с диагнозом: ***. В период с 26.09.2018 года по 26.10.2018 года Прощенко О.Н. получено ЛФК, физио процедуры, болевой синдром купирован, движение в *** суставе восстановлены.

В связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение необходимость нахождения истца Прощенко О.Н. в период реабилитации после удаления пластин на лечении в период с 26.09.2018 года по 26.10.2018 года.

При этом утверждения стороны ответчика не недействительности листка нетрудоспособности за указанный период правового значения не имеют, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, негативные последствия несоблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности, их незаконность выдачи возлагаются непосредственно на соответствующее медицинское учреждение, и не могут свидетельствовать о недобросовестности действий гражданина.

При таких обстоятельствах требования Прощенко О.Н. о взыскании утраченного заработка основаны на законе.

В судебном заседании установлено и подтверждается листками нетрудоспособности № 290692951507, № 313671484947, в период с 06 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года Прощенко О.Н. являлась нетрудоспособной.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 данной нормы Закона среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Проверяя расчет утраченного заработка, выполненный истцом, суд находит его неверным, не соответствующим сведениям о размере начисленной заработной платы и количестве отработанных дней, имеющимся в расчетных листках, справках 2 НДФЛ за 2017-2018 годы, в связи с чем такой расчет судом произведен самостоятельно.

Так, согласно расчетным листкам за период с сентября 2017 года по август 2018 года, справкам о доходах физического лица за 2017 год, 2018 год, за период с сентября 2017 года по август 2018 года заработная плата Прощенко О.Н. без учета начисленных отпускных составила 416937 рублей 96 копеек, за указанный период Прощенко О.Н. отработан 181 день.

Таким образом, средний дневной заработок Прощенко О.Н. за период с сентября 2017 года по август 2018 года составил 2 303 рубля 52 копейки (416 937 руб. 96 коп. / 181 дн.).

В связи с чем сумма утрачена заработка составляет 112872 рубля 48 копеек, из которой размер среднего заработка 2303 руб. 52 коп. * 49 дн., однако применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 98708 рублей 42 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прощенко О.Н. и взыскании с Овчинник Т.В. утраченного заработка в размере 98708 рублей 42 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание представленный истцом договор № 7/2019 об оказании юридических услуг от 27.02.2019 года, соглашение об участии в судебном заседании во исполнение договора «Оказания юридических услуг» от 26 мая 2019 года, квитанции № 003538 от 15.03.2019 года, № 025097 от 27.05.2019 года, акт № 4 от 28 мая 2019 года, № 003535 от 27.02.2019 года, в соответствии с которыми Прощенко О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Овчинник Т.В. в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Овчинник Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 161 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прощенко О. Н. удовлетворить.

Взыскать сОвчинник Т. В. в пользу Прощенко О. Н. утраченный заработок за период с 06.09.2018 года по 26.10.2018 года в сумме 98708 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать сОвчинник Т. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3161 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2019 года.